Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00

Warszawa: Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00


Numer ogłoszenia: 29104 - 2013; data zamieszczenia: 21.01.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 4630 - 2013r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 8103984, 022 8706549, faks 022 8190412, 022 3231117.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5, 79.11.10.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
09.01.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Piotr Skrzypczak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Kancelaria Radcy Prawnego Piotr Skrzypczak Radca Prawny, ul. Krzywa 12, 60-118 Poznań, kraj/woj. wielkopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 30000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  36900,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  36900,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  36900,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W dniu 6 lutego 2012 roku zostało podpisane Porozumienie ustalające z Wykonawcą robót obw.Żyrardowa potwierdzając, iż w toku realizacji Robót wystąpiły - niemożliwe do przewidzenia na etapie zawarcia Umowy - okoliczności, które wykluczyły wykonanie Robót w Pierwotnym Czasie na Ukończenie.W treści niniejszego Porozumienia zostało sprecyzowane, iż Wykonawca robót w terminie do 20.04.2012 r. przedłoży bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze żądanie gwarancję bankową/ubezpieczeniową (uznanego towarzystwa ubezpieczeniowego lub banku) na kwotę 14.828.188,67 złotych (słownie: czternaście milionów osiemset dwadzieścia osiem tysięcy sto osiemdziesiąt osiem złotych 67/100). Wykonawca z powyższego się nie wywiązał i nie złożył stosownego zabezpieczenia. Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 30 października 2012 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXV Cywilny wniósł o udzielenie, przed wniesieniem pozwu przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad (dalej Inwestor), zabezpieczenia przysługującemu im roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez: -składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.; -wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku; -zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759). Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XXV Cywilny dnia 12 listopada 2012 roku wydał Postanowienie (Sygn. Akt XXV Co 136/12) oddalił wniosek Wykonawcy robót. Wykonawca w dniu 26 listopada 2012 roku wnió sł zażalenie na postępowanie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 listopada 2012 roku, sygn. Akt XXV Co 136/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 19 listopada 2012 roku do Sądu Okręgowego w Płocku - I Wydział Cywilny wniósł identyczny wniosek jak do Sądu Okręgowego w Warszawie. Tym razem Sąd Okręgowy w Płocku wydał Postanowienie z dnia 11 grudnia 2012 roku (Sygn. Akt I Co 167/12) w którym przychylił się do wniosku Wykonawcy i postanowił zabezpieczyć przysługującemu Wykonawcy roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez: -składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.; -wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku; -zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759). Wykonawca został zobowiązany do wniesienia w terminie 2 tygodni powództwa przeciwko GDDKiA o treści ww., pod rygorem upadku zabezpieczenia. Ponadto w Porozumieniu zostało określone, że Strony wstrzymują się z dochodzeniem i egzekwowaniem wzajemnych roszczeń opisanych w przedmiotowym Porozumieniu do dnia 31 lipca 2012 roku. Zamawiający dnia 29.08.2012 r. wystosował pismo do Wykonawcy robót ustalając spotkanie na 05.09.2012 r. w związku z realizacją Robót w zakresie wykraczający poza przedłużony Czas na Ukończenie. Od tego spotkania Wykonawca robót zaczął precyzować roszczenia finansowe zgłoszone w Porozumieniu ustalającym z dnia 6 lutego 2012 roku. Ponadto Wykonawca robót zaczął zgłaszać nowe roszczenia terminowe i finansowe, które w sumie dają kwotę 64.834.600,25 zł (netto) oraz czas 559 dni (najdłuższe roszczenie terminowe). Należy mieć na uwadze, że pismem z dnia 19.03.2012 r. Syndyk złożył oświadczenie o odstąpieniu od Umowy Nr 98/2009 z dnia 21.07.2009 r. Syndyk działał w imieniu DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o. w Strzyżowie w upadłości likwidacyjnej. Zamawiający wystąpił do HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z żądanie zapłaty z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej wraz z oświadczeniem o niewykonaniu przez Wykonawcę Umowy objętej gwarancją. Gwarant trzykrotnie odmówił wypłaty gwarancji. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa na wniosek GDDKiA Oddział w Warszawie wystosowała pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko HDI (Kr-41-2945/12/GST z dnia 12.11.2012 r.). Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny wystosował nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. Akt IV Nc 322/12 z dnia 12.12.2012 r.). Równocześnie Konsultant zgodnie z Umową Nr 101/2009 z dnia 16.10.2009 roku na zarządzanie kontraktem w zakresie budowy: Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie w ramach projektu unijnego nie wywiązuje się z jej zapisów. Zgodnie z treścią ww. umowy, Safege Spółka Akcyjna z siedzibą w Nanterre, Francja pozostaje zobowiązana do świadczenia usług w ramach Etapu II (nadzór i rozliczenie Kontraktu) do czasu faktycznego zakończenia robót, zakończenia Okresu Zgłaszania Wad oraz rozliczenia końcowego Kontraktu (postanowienie § 3 ust. 6 zdanie drugie Umowy). Terminy, w których Konsultant zobowiązany jest świadczyć te usługi, wskazane w treści § 3 ust. 2 Umowy stanowią określenie szacunkowych okresów czasu realizacji Umowy. Potwierdzają to zapisy pkt 5 Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i cześć Umowy (patrz § 1 ust. 3 Umowy). W przypadku, gdy świadczenie usług Etapu II przekracza okres 6 miesięcy w stosunku do terminów wskazanych w § 3 ust. 2 Umowy, konieczne pozostaje dokonanie przez strony formalnej czynności polegającej na zawarciu aneksu do Umowy (§ 3 ust. 7 Umowy). Treść przedmiotowego aneksu zostaje wyznaczona postanowieniami § 3 ust. 6 oraz § 4 ust. 5 Umowy, które stanowią o terminie świadczenia usług przez Konsultanta oraz wysokości wynagrodzenia w okresie wykraczającym poza terminy wskazane w § 3 ust. 2 Umowy. Zamawiający na podstawie powyższego przygotował porozumienie dotyczące przedłużenie czasu realizacji Etapu II o dłużej niż 6 miesięcy. Konsultant nie podzielił poglądu Zamawiającego i odmówił podpisania przygotowanego porozumienia. Złożył oświadczenie, o następującej treści: Usługi świadczone przez Konsultanta, po 18 kwietnia 2012 r. w zakresie nadzoru nad robotami podstawowymi są świadczeniami nienależnymi, świadczonymi z uwagi na wskazane wyżej wątpliwości (oświadczenie Zamawiającego) co do obowiązku świadczenia oraz w celu uniknięcia przymusu ze strony Zamawiającego (w szczególności wobec oświadczeń Zamawiającego o zatrzymaniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy i odstąpienia od umowy) oraz z zastrzeżeniem zwrotu wartości korzyści uzyskanych przez Zamawiającego. Powyższe usługi będą świadczone nie dłużej niż do 18 października 2012 r. z uwagi na ryzyko utraty płynności finansowej Konsultanta. Konsultant oświadcza, że będzie dochodził w postępowaniu sądowym roszczenia o zapłatę kwoty odpowiadającej wysokości wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług polegających na nadzorze nad wykonywaniem robót w okresie od 18.04.2012 r. Zarówno w przypadku Wykonawcy jak i Konsultanta złożone zostały faktyczne roszczenia finansowe - dla Wykonawcy zgodnie z zapisami Porozumienia ustalającego w kwocie maksymalnej 52.644.033,76 zł., które stanowią realne zagrożenie interesu Skarbu Państwa. Konieczność analizy przedmiotowych roszczeń w aspekcie prawnym wymagać będzie dodatkowego doświadczenia w aspekcie technicznym. Inwestorowi pomimo wielokrotnych prób - spotkań z Wykonawcą, nie udało się zamknąć tematu roszczeń finansowych i terminowych. Ponadto powstały nowe okoliczności - Postanowienie Sądu Okręgowego w Płocku, na które zdarzenie Zamawiający nie miał wpływu. Wobec powyższego GDDKiA Oddział w Warszawie mając powyższe na uwadze potrzebuje wsparcia obsługi prawnej z elementarnym doświadczeniem technicznym (niezbędnym dla analizy złożonych w toku realizacji Inwestycji roszczeń Wykonawcy i Konsultanta) dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Stosownie do powyższego uzasadnienia zgodnie z treścią art. 5 ust. 1b ustawy - Prawo zamówień publicznych - odpowiednio - w przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Ponadto zgodnie z art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1 (zamówień, których przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym określone w przepisach wydanych na podstawie art. 2a - zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. nr 12, poz.68 - do usług o charakterze niepriorytetowym zalicza się usługi prawnicze kategoria 21), Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone odpowiednio w art. 67 ust. 1, w szczególności jeżeli zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować okolicznością związaną z poniesieniem straty w mieniu publicznym. Wobec powyższego, do niniejszego postępowania znajduje zastosowanie art. 5 ust. 1b oraz art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy, ponieważ przedmiotem postępowania jest świadczenie usług prawniczych o kodzie CPV 79100000-5 i świadczenie usług w zakresie doradztwa prawnego CPV 79111000-5. Na wybór takiego trybu wskazuje konieczność wyłonienia Zleceniobiorcy, który sprostałby szczególnym wymaganiom Zleceniodawcy, tj. posiada oprócz wykształcenia prawnego (Radca Prawny) równolegle wykształcenie minimum średnie techniczne. Ponadto chodzi o wiedzę i doświadczenie zdobyte w podobnych tego typu sprawach oraz na tym Kontrakcie. Wprowadzenie nowego Zleceniobiorcy wiązałoby się z wprowadzeniem nowej osoby zespołu w istniejący stan rzeczy (duże zaawansowanie Kontraktu i rozmów dotyczących roszczeń) co spowolniłoby i w wyraźny sposób utrudniło zakończenia spraw związanych z roszczeniami a co za tym idzie przyniosło szkody Skarbowi Państwa. Ponadto Wykonawca robót oraz Konsultant widząc nowych Pełnomocników po stronie Zamawiającego mogliby próbować wycofać się z wcześniej podjętych ustaleń i rozpocząć całą procedurę rozmów od nowa. Przedmiotowe usługi prawnicze dotyczące wsparcia obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia spełniają powyższe okoliczności nie stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Przedmiotowe usługi prawnicze związane są z ochroną interesów Skarbu Państwa rozumianych jako ochroną spraw związanych z finansami publicznymi, które to środki - element Skarbu Państwa - są tworzone z podatków obywateli i wydawane na cele publiczne.