Informacje o przetargu
Sukcesywna dostawa trumien, urn i wyrobów pogrzebowych
Opis przedmiotu przetargu: 3. Opis przedmiotu zamówienia. 3.1. Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa trumien, krzyży i innych artykułów i urn. OGÓLNA CHARAKTERYSTYKA ZAMAWIANYCH TRUMIEN I KRZYŻY URN. Trumny mają być wykonane z drewna dębowego, sosnowego, olchowego lub innego drewna miękkiego. Dno i wieko trumny wybite wewnątrz na całej powierzchni białą ozdobną tkaniną (typu adamaszek, atłas, jedwab sztuczny). Brzeg trumny obszyty koronką w kolorze białym lub biało-złotym o szerokości min. 10 cm z możliwością wypuszczenia jej na zewnątrz lub schowania. Każda trumna musi posiadać poduszkę o wymiarach min. 30cm x 40cm i grubości min. 10 cm z materiału takiego samego jak obicie, metalizowany krzyż na wieko położony luzem w trumnie z zestawem umożliwiającym jego montaż, minimum cztery metalowe wkręty ozdobne do zamknięcia wieka trumny. Dno wyłożone warstwą – chłonną. Do noszenia trumien zamontowane 4, 6 uchwytów metalizowanych lub antaby gwarantujące bezpieczne niesienie trumien z ciałem. Wszystkie elementy ozdobne oraz krzyż powinny być dopasowane kolorystycznie. Każda trumna powinna posiadać stopki. Przy trumnach dużych zamontowane dodatkowe uchwyty na wiekach trumien co ułatwia zdejmowanie. Grubość tarcicy w wyrobie nie mniejsza niż 20 mm, lakierowane lakierem poliuretanowym. Nie dopuszcza się: zadrapań, zarysowań, uszkodzeń w formie pęknięć, odprysków, pofałdowań farb, lakierów, dziur po sękach oraz widocznych śladów montażu. Nie dopuszcza się cieniowania trumien i zastąpienie rzeźbień poprzez wypalanie powierzchni zewnętrznej oraz maskowanie połączeń technologicznych za pomocą rażących cieniowań lub dodatkowych ozdób, ćwierćwałków itp. Drewno musi być odpowiednio sezonowane, a lakier całkowicie wyschnięty. Waga 40 – 70 kg , wymiary zewnętrzne: długość 200 – 210 cm, szerokość 60 – 80 cm, wysokość 45 – 65 cm. Definicje - trumna z drewna litego ( wyrób z drewna naturalnego powstały przez łączenie poszczególnych elementów desek),- zadanie (grupa rodzajowa trumien wg numeru nadania przez Zamawiającego), - rodzaj (wyszczególniona w zadaniu, podstawa, gatunek trumny),- wzór (rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczącym kształtu i budowy trumny). 3.2. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 16 zadań: 3.2.1.Zadanie nr 1 - Trumny dębowe naturalne 1) Trumna naturalna: wykonana z drewna dębowego litego, kolor naturalnego dębu, lakierowana. 2) Trumna dębowa cieniowana: wykonana z drewna dębowego litego, kolor jasnego dębu z ciemniejszymi smugami, lakierowana. 3) Trumna dębowa z rzeźbieniami: wykonana z drewna dębowego litego, boki lub inne elementy trumny zdobione rzeźbieniami w drewnie (symbole religijne, kwiaty, palmy itp.), lakierowana. 4) Trumna dębowa owalna: wykonana z drewna dębowego litego, dla osób tęższych, waga trumny do 70 kg, mocne uchwyty dostosowane do wagi trumny z ciałem, wieko wypukłe w kształcie owalnym, lakierowana. 5) Trumna dębowa owalna z dzielonym wiekiem: wykonane z drewna dębowego litego, dla osób tęższych, waga trumny do 70 kg, mocne uchwyty dostosowane do wagi trumny z ciałem, wieko wypukłe w kształcie owalnym, lakierowana, otwierane wieko podzielone na dwie części 6) trumna dębowa okleinowana wykonana z drewna litego, 7)Trumna dębowa z powłoką poliestrową: kolor wiśnia, orzech, mahoń, brunatny, wykonana z litego drewna dębowego, malowana specjalnymi lakierami tworzącymi bardzo dobrą jakość powłoki poliestrowej. Zadanie nr 1 TRUMNY DĘBOWE: 1. Trumna dębowa naturalna - 25 szt. 2. Trumna dębowa cieniowana - 25 szt. 3. Trumna dębowa z rzeźbieniami - 25 szt. 4. Trumna dębowa owalna - 15 szt. 5. Trumna dębowa owalna, dzielone wieko - 20 szt. 6. Trumna dębowa okleinowana -25 szt. 7.Trumna dębowa z powłoką poliestrową w kolorze wiśnia, orzech, mahoń, brunatny - 10 szt. 3.2.2. Zadanie nr 2 - Trumny sosnowe Trumny wykonane z drewna sosnowego. a) Trumna sosnowa naturalna: kolor naturalny, lakierowana, wykonana z drewna litego, b) Trumna sosnowa cieniowana: kolor jasny z ciemniejszymi smugami, lakierowana, wykonana z drewna litego, c) Trumna sosnowa rzeźbiona: zdobiona rzeźbieniami w drewnie na wieku lub bokach, lakierowana, wykonana z drewna litego d) Trumna sosnowa okleinowana wykonana z drewna litego, e) Trumny sosnowe o niższym standardzie wykonane z drewna sosnowego, wybite wewnątrz tkaniną tańszą oraz okucia i antaby wykonane z tańszych materiałów. Zadanie nr 2 TRUMNY SOSNOWE: 1. Trumna sosnowa naturalna - 30 szt. 2. Trumna sosnowa cieniowana - 20 szt. 3. Trumna sosnowa z rzeźbieniami - 15 szt. 4. Trumna sosnowa okleinowana - 20 szt. 5. Trumna sosnowa o niższym standardzie - 70 szt. 3.2.3 Zadanie nr 3 - Trumny olchowe a) Trumna wykonana z drewna olchowego litego w kolorze naturalnym, b) Trumna wykonana z drewna olchowego litego cieniowana – jasna z ciemnymi smugami, c) Trumna wykonana z drewna olchowego litego jasna lub ciemna z zdobnymi rzeźbieniami w drewnie d) Trumna pokryta okleiną i wykonana z drewna. Zadanie nr 3 TRUMNY OLCHOWE: 1. Trumna olchowa naturalna - 10 szt. 2. Trumna olchowa cieniowana z ozdobami - 10 szt. 3. Trumna olchowa jasna lub ciemna z ozdobami rzeźbionymi - 10 szt. 4. Trumna olchowa okleinowana - 10 szt. 3.2.4 - Zadanie Nr 4 trumny pokryte powłoką poliestrową z różnego rodzaju drewna a) Trumny jasne w kolorze jasny orzech, b) Trumny ciemne w kolorze wiśnia, mahoń Wykonane dla osób tęższych, wieko wypukłe, owalne, wykonane z drewna litego. Zadanie nr 4 TRUMNY POKRYTE POWŁOKĄ POLIESTROWĄ: 1. Trumna pokryta powłoką poliestrową - jasny orzech 80 szt. 2. Trumna pokryta powłoką poliestrową – wiśnia, mahoń 80 szt. 3.2.5. Zadanie nr 5 - Trumny z drewna miękkiego poza sosnowym i olchowym a) Trumna z drewna miękkiego jasne lub ciemne, b) Trumna okleinowana – pokryta okleiną jasną lub ciemną. c) Trumny z drewna miękkiego o niższym standardzie wykonane z drewna miękkiego wybite wewnątrz tkaniną tańszą oraz z okuciami i antabami wykonanymi z tańszych materiałów. Zadanie nr 5 TRUMNY Z DREWNA MIĘKKIEGO POZA SOSNOWYM I OLCHOWYM 1.Trumna z drewna miękkiego jasna lub ciemna - 10 szt. 2.Trumna okleinowana jasna lub ciemna - 10 szt. 3.Trumna o niższym standardzie - 50 szt. 3.2.6. Zadanie nr 6 - Trumny kremacyjne drewniane nie lakierowane barwione bejcą, bez uchwytów i antab, wyposażone w stopki umożliwiające podniesienie o wymiarach – długość 2.00 - 2,10 cm, szerokość 60-70 cm, wysokość 65 cm, wykonane z drewna miękkiego. Zadanie nr 6 TRUMNY KREMACYJNE DREWNIANE - 250 szt., 3.2.7. Zadanie nr 7 - Trumny kremacyjne kartonowe Trumny o wymiarach – długość 2.00 cm, szerokość 60 cm, wysokość 30 cm, dopuszczalna tolerancja wymiarów +- 5 cm. Udźwig trumny 120 kg. Tolerancja +- 10 kg. Zadanie nr 7 TRUMNY KREMACYJNE KARTONOWE - 250 szt., 3.2.8. Zadanie nr 8 - Trumny ekshumacyjne barwione bejcą, lakierowane, wymiary orientacyjne – długość ok. 80 cm, szerokość ok 30 cm, wysokość ok. 30 cm, zamykane na wkręty, wykonane z drewna miękkiego, bez poduszki wewnątrz. Zadanie nr 8 TRUMNY EKSHUMACYJNE - 25 szt. 3.2.9. Zadanie nr 9 - Trumny dziecięce wymiary – długość 60-65 cm, 80-85 cm, szerokość 30-40 cm, wysokość 40-50 cm, kolor biały, lakierowane, wybite wewnątrz białą tkaniną z poduszeczką, wykonane z drewna litego. Zadanie nr 9 TRUMNY DZIECINNE - 10 szt. 3.2.10. Zadanie nr 10 - trumny sosnowe nietypowe (większe od standardowych) według parametrów i opisów zgłoszonych przez zamawiającego. Zadanie nr 10 TRUMNY SOSNOWE O NIETYPOWYCH WYMIARACH - 10 szt. 3.2.11 Zadanie nr 11 - krzyż sosnowy, dębowy, zdobiony, dziecinny, znicz, palik a) Krzyż sosnowy- wysokość min 175 cm, rozpiętość ramion min 58 cm, szerokość deski min 6 cm, grubość deski min 3 cm. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany na połysk z dołączonym wizerunkiem i zestawem umożliwiającym jego montaż. b) Krzyż dębowy – wysokość min 175 cm, rozpiętość ramion min 58 cm, szerokość deski min 6 cm, grubość deski min 3 cm. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany na połysk z dołączonym wizerunkiem i zestawem umożliwiającym jego montaż. c) Krzyż zdobiony - wysokość min 175 cm, rozpiętość ramion min 58 cm, szerokość deski min 6 cm, grubość deski min 3 cm. Krzyż powinien posiadać ozdobne wstawki ze stali nierdzewnej, kolor jasny bądź ciemny lakierowany na połysk z dołączonym wizerunkiem i zestawem umożliwiającym jego montaż. d) Znicz dębowy - wysokość min 145 cm, szerokość deski min 8 cm, grubość deski min 2,5 cm. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany. e) Palik dębowy - wysokość min 175 cm, szerokość deski min 8 cm, grubość deski min 2,5 cm , kolor jasny bądź ciemny lakierowany. f) Krzyż dziecinny sosnowy – wysokość min 145 cm, rozpiętość ramion min 50 cm, szerokość deski min. 6 cm, grubość deski min. 2,5 cm kolor biały. Zadanie nr 11 KRZYŻE SOSNOWE, DĘBOWE, ZDOBIONE, DZIECINNE, ZNICZE, PALIKI – 1. Krzyż dębowy – 150 szt. 2. Krzyż sosnowy – 150 szt. 3. Krzyż zdobiony - 50 szt. 4. Znicz dębowy - 20 szt. 5. Palik dębowy – 20 szt. 6. Krzyż dziecinny sosnowy – 10 szt. 3.2.11. Zadanie nr 12 - Ramki na grób a) ramka na grób zwykły o wymiarach 180-200 cm x 70-100 cm wysokość 20 cm ( + - 5 cm.) ramka z drewna miękkiego, lakierowana o wzmocnionych narożnikach wewnętrznych i zewnętrznych w kolorze jasnym lub ciemnym, może posiadać frezy ozdobne. b) ramka na grób urnowy o wymiarach 50 x 50 cm wysokość 20 cm ( + - 5 cm) ramka z drewna miękkiego o wzmocnionych narożnikach wewnętrznych i zewnętrznych w kolorze jasnym lub ciemnym, może posiadać frezy ozdobne. Zadanie 12 RAMKI NA GRÓB 1. Ramki grób zwykły – 120 szt. 2. Ramki grób urnowy – 40 szt. 3.2.13. Zadanie nr 13 - Urny metalowe Urny metalowe – dopuszcza się dowolność stosowanych kolorów, kształtów oraz zastosowanego metalu, pojemnik hermetyczny o pojemności w litrach 3,5 - 5,0. Krzyż umieszczony w urnie wraz z zestawem do montażu na wieku, zaślepka otworu w przypadku rezygnacji z montażu krzyża, wieko uniemożliwiające przypadkowe otwarcie urny ( dopuszcza się montaż wieka przy użyciu silikonu ), część urn powinna być pozbawiona symboli religijnych lub umożliwiająca ich demontaż Zadanie nr 13 URNY METALOWE - 100 szt. 3.2.14. Zadanie nr 14 - Urny ceramiczne Urny ceramiczne - dopuszcza się dowolność stosowanych kolorów i kształtów, pojemnik o pojemności w litrach 3,5 - 5,0. Krzyż umieszczony w urnie wraz z zestawem do montażu na wieku, wieko uniemożliwiające przypadkowe otwarcie urny ( dopuszcza się montaż wieka przy użyciu silikonu ), część urn powinna być pozbawiona symboli religijnych lub umożliwiająca ich demontaż. Zadanie nr 14 URNY CERAMICZNE - 20 szt. 3.2.15. Zadanie nr 15 - Urny mosiężne Urny mosiężne – dopuszcza się dowolność stosowanych kolorów, kształtów oraz zdobień metalu, pojemnik hermetyczny o pojemności w litrach 3,5 - 5,0. Krzyż umieszczony w urnie wraz z zestawem do montażu na wieku, zaślepka otworu w przypadku rezygnacji z montażu krzyża, wieko uniemożliwiające przypadkowe otwarcie urny ( dopuszcza się montaż wieka przy użyciu silikonu ), część urn powinna być pozbawiona symboli religijnych lub umożliwiająca ich demontaż Zadanie nr 15 URNY MOSIĘŻNE - 50 szt. 3.2.16. Zadanie nr 16 - Urny drewniane Urny drewniane - dopuszcza się dowolność stosowanych kształtów z drewna twardego lub miękkiego, koloru jasnego lub ciemnego, pojemnik o pojemności w litrach 3,5 - 5,0. Krzyż umieszczony w urnie wraz z zestawem do montażu na wieku, wieko uniemożliwiające przypadkowe otwarcie urny ( dopuszcza się montaż wieka przy użyciu silikonu ), część urn powinna być pozbawiona symboli religijnych lub umożliwiająca ich demontaż. Zadanie nr 16 URNY DREWNIANE - 50 szt. 3.3. Nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień: kod CPV: 39.29.61.00-4 – trumny kod CPV: 39296000-3 – wyroby pogrzebowe 3.4. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych na jedno, kilka lub wszystkie zadania.
Zamawiający:
Miejski Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o.
Adres: | ul. Kolejowa 4, 58-300 Wałbrzych, woj. dolnośląskie |
---|---|
Dane kontaktowe: | email: biuro@mzuk.com.pl tel: 074 6650061, 8425008 (09) fax: 746 650 062 |
Dane postępowania
ID postępowania: | 541234-N-2020 | ||
---|---|---|---|
Data publikacji zamówienia: | 2020-05-21 | Termin składania wniosków: | 2020-05-29 |
Rodzaj zamówienia: | dostawy | Tryb& postępowania [PN]: | Przetarg nieograniczony |
Czas na realizację: | 12 miesięcy | Wadium: | - |
Oferty uzupełniające: | TAK | Oferty częściowe: | TAK |
Oferty wariantowe: | NIE | Przewidywana licyctacja: | NIE |
Ilość części: | 16 | Kryterium ceny: | 95% |
WWW ogłoszenia: | www.mzuk.com.pl | Informacja dostępna pod: | |
Okres związania ofertą: | 30 dni |
Kody CPV
39296000-3 | Wyroby pogrzebowe | |
39296100-4 | Trumny |
Wyniki
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
---|---|---|
Trumny kremacyjne drewniane | Zakład Stolarski MADAJKA Wojciech Madajka Przygodzice | 66 112,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-06-25 Dotyczy cześci nr: 6 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 66 112,00 zł Minimalna złożona oferta: 66 112,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 66 112,00 zł Maksymalna złożona oferta: 86 100,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Trumny pokryte powłoką poliestrową z różnego rodzaju drewna | STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Rząśnia | 104 304,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-06 Dotyczy cześci nr: 4 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 104 304,00 zł Minimalna złożona oferta: 104 304,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 104 304,00 zł Maksymalna złożona oferta: 123 984,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Trumny sosnowe nietypowe (większe od standardowych) | STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Rząśnia | 5 842,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-06 Dotyczy cześci nr: 10 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 5 842,00 zł Minimalna złożona oferta: 5 842,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 5 842,00 zł Maksymalna złożona oferta: 7 995,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Trumny dębowe naturalne | STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Rząśnia | 103 443,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-06 Dotyczy cześci nr: 1 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 103 443,00 zł Minimalna złożona oferta: 103 443,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 103 443,00 zł Maksymalna złożona oferta: 130 749,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Krzyż sosnowy, dębowy, zdobiony, dziecinny, znicz, palik | STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Rząśnia | 30 258,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-06 Dotyczy cześci nr: 11 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 30 258,00 zł Minimalna złożona oferta: 30 258,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 30 258,00 zł Maksymalna złożona oferta: 33 087,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Trumny kremacyjne kartonowe | PLASTMET Sp. z o.o. Rypin | 15 067,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-17 Dotyczy cześci nr: 7 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 15 067,00 zł Minimalna złożona oferta: 15 067,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 15 067,00 zł Maksymalna złożona oferta: 15 067,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Urny metalowe | PLASTMET Sp. z o.o. Rypin | 7 995,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-22 Dotyczy cześci nr: 13 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 7 995,00 zł Minimalna złożona oferta: 7 995,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 7 995,00 zł Maksymalna złożona oferta: 8 241,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Urny ceramiczne | PLASTMET Sp. z o.o. 87-500 Rypin | 1 697,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-22 Dotyczy cześci nr: 14 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 1 697,00 zł Minimalna złożona oferta: 1 697,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 1 697,00 zł Maksymalna złożona oferta: 3 813,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Urny mosiężne | Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo Usługowe ABC Katarzyna Pęciak Mysłakowice | 11 008,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2020-07-06 Dotyczy cześci nr: 15 Kody CPV: 39296100 39296000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 11 008,00 zł Minimalna złożona oferta: 11 008,00 zł Ilość złożonych ofert: 2 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 11 008,00 zł Maksymalna złożona oferta: 11 377,00 zł | |
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
Numer ogłoszenia: 541234-N-2020
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Adres strony internetowej (url): www.mzuk.com.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
II.5) Główny Kod CPV:
39296100-4
Dodatkowe kody CPV:
39296000-3
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: Trumny sosnowe | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 2,5,8,12,16 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 2 – 72 443,00 zł, zadania nr 5 - 30 584,57 zł, zadania nr 8 - 2 976,60 zł, dla zadania nr 12 – 16 668,96 zł, dla zadania nr 16 – 8 610,00 zł. Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: Trumny olchowe | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
CZĘŚĆ NR: 5 NAZWA: Trumny z drewna miękkiego poza sosnowym i olchowym | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 2,5,8,12,16 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 2 – 72 443,00 zł, zadania nr 5 - 30 584,57 zł, zadania nr 8 - 2 976,60 zł, dla zadania nr 12 – 16 668,96 zł, dla zadania nr 16 – 8 610,00 zł. Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
CZĘŚĆ NR: 8 NAZWA: Trumny ekshumacyjne | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 2,5,8,12,16 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 2 – 72 443,00 zł, zadania nr 5 - 30 584,57 zł, zadania nr 8 - 2 976,60 zł, dla zadania nr 12 – 16 668,96 zł, dla zadania nr 16 – 8 610,00 zł. Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
CZĘŚĆ NR: 9 NAZWA: Trumny dziecięce | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 9 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 9 – 1 190,64 zł. Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Po odrzuceniu jednej ze złożonych ofert, cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 9 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 9 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
CZĘŚĆ NR: 12 NAZWA: Ramki na grób | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 2,5,8,12,16 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 2 – 72 443,00 zł, zadania nr 5 - 30 584,57 zł, zadania nr 8 - 2 976,60 zł, dla zadania nr 12 – 16 668,96 zł, dla zadania nr 16 – 8 610,00 zł. Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
CZĘŚĆ NR: 16 NAZWA: Urny drewniane | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 2,5,8,12,16 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 2 – 72 443,00 zł, zadania nr 5 - 30 584,57 zł, zadania nr 8 - 2 976,60 zł, dla zadania nr 12 – 16 668,96 zł, dla zadania nr 16 – 8 610,00 zł. Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2,5,8,12,16 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
Numer ogłoszenia: 541234-N-2020
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Adres strony internetowej (url): www.mzuk.com.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
II.5) Główny Kod CPV:
39296100-4
Dodatkowe kody CPV:
39296000-3
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: Trumny dębowe naturalne | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 06/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 84699.75 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Email wykonawcy: Adres pocztowy: Biała 67 Kod pocztowy: 98-332 Miejscowość: Rząśnia Kraj/woj.: łódzkie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 103443 Oferta z najniższą ceną/kosztem 103443 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 130749 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 4 NAZWA: Trumny pokryte powłoką poliestrową z różnego rodzaju drewna | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 06/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 86152 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Email wykonawcy: Adres pocztowy: Biała 67 Kod pocztowy: 98-332 Miejscowość: Rząśnia Kraj/woj.: łódzkie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 104304 Oferta z najniższą ceną/kosztem 104304 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 123984 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 10 NAZWA: Trumny sosnowe nietypowe (większe od standardowych) | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 06/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 4779.50 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Email wykonawcy: Adres pocztowy: Biała 67 Kod pocztowy: 98-332 Miejscowość: Rząśnia Kraj/woj.: łódzkie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 5842.50 Oferta z najniższą ceną/kosztem 5842.50 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 7995 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 11 NAZWA: Krzyż sosnowy, dębowy, zdobiony, dziecinny, znicz, palik | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 06/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 25863.75 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: STOL-TRUM Władysław Zygmunt Pęciak Email wykonawcy: Adres pocztowy: Biała 67 Kod pocztowy: 98-332 Miejscowość: Rząśnia Kraj/woj.: łódzkie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 30258 Oferta z najniższą ceną/kosztem 30258 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 33087 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 6 NAZWA: Trumny kremacyjne drewniane | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 25/06/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 55962.50 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Zakład Stolarski MADAJKA Wojciech Madajka Email wykonawcy: Adres pocztowy: Wysocko Małe ul. Jankowska 19A Kod pocztowy: 63-421 Miejscowość: Przygodzice Kraj/woj.: wielkopolskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 66112.50 Oferta z najniższą ceną/kosztem 66112.50 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 86100 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 7 NAZWA: Trumny kremacyjne kartonowe | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 17/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 13211.38 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: PLASTMET Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: Ławy 24C Kod pocztowy: 87-500 Miejscowość: Rypin Kraj/woj.: kujawsko - pomorskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 15067.50 Oferta z najniższą ceną/kosztem 15067.50 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 15067.50 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 13 NAZWA: Urny metalowe | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 22/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 16000 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: PLASTMET Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: Ławy 24C Kod pocztowy: 87-500 Miejscowość: Rypin Kraj/woj.: kujawsko - pomorskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 7995 Oferta z najniższą ceną/kosztem 7995 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 8241 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 14 NAZWA: Urny ceramiczne | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 22/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 3200 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: PLASTMET Sp. z o.o. 87-500 Email wykonawcy: Adres pocztowy: Ławy 24C Kod pocztowy: 87-500 Miejscowość: Rypin Kraj/woj.: kujawsko - pomorskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 1697.40 Oferta z najniższą ceną/kosztem 1697.40 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 3813 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 15 NAZWA: Urny mosiężne | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 06/07/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 10000 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 2 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 2 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo Usługowe ABC Katarzyna Pęciak Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Włókniarzy 8/9 Kod pocztowy: 58-533 Miejscowość: Mysłakowice Kraj/woj.: dolnośląskie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 11008.50 Oferta z najniższą ceną/kosztem 11008.50 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 11377.50 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu