Budowa stacji uzdatniania i ujęcia wody oraz oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeleniec.

Warszawa: Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00


Numer ogłoszenia: 29104 - 2013; data zamieszczenia: 21.01.2013

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 4630 - 2013r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 8103984, 022 8706549, faks 022 8190412, 022 3231117.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja rządowa centralna.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Wsparcie obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5, 79.11.10.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
09.01.2013.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Piotr Skrzypczak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Kancelaria Radcy Prawnego Piotr Skrzypczak Radca Prawny, ul. Krzywa 12, 60-118 Poznań, kraj/woj. wielkopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 30000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  36900,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  36900,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  36900,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  W dniu 6 lutego 2012 roku zostało podpisane Porozumienie ustalające z Wykonawcą robót obw.Żyrardowa potwierdzając, iż w toku realizacji Robót wystąpiły - niemożliwe do przewidzenia na etapie zawarcia Umowy - okoliczności, które wykluczyły wykonanie Robót w Pierwotnym Czasie na Ukończenie.W treści niniejszego Porozumienia zostało sprecyzowane, iż Wykonawca robót w terminie do 20.04.2012 r. przedłoży bezwarunkową, nieodwołalną i płatną na pierwsze żądanie gwarancję bankową/ubezpieczeniową (uznanego towarzystwa ubezpieczeniowego lub banku) na kwotę 14.828.188,67 złotych (słownie: czternaście milionów osiemset dwadzieścia osiem tysięcy sto osiemdziesiąt osiem złotych 67/100). Wykonawca z powyższego się nie wywiązał i nie złożył stosownego zabezpieczenia. Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 30 października 2012 roku do Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXV Cywilny wniósł o udzielenie, przed wniesieniem pozwu przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad (dalej Inwestor), zabezpieczenia przysługującemu im roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez: -składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.; -wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku; -zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759). Sąd Okręgowy w Warszawie - Wydział XXV Cywilny dnia 12 listopada 2012 roku wydał Postanowienie (Sygn. Akt XXV Co 136/12) oddalił wniosek Wykonawcy robót. Wykonawca w dniu 26 listopada 2012 roku wnió sł zażalenie na postępowanie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 listopada 2012 roku, sygn. Akt XXV Co 136/12 w przedmiocie oddalenia wniosku o zabezpieczenie. Wykonawca wnioskiem złożonym w dniu 19 listopada 2012 roku do Sądu Okręgowego w Płocku - I Wydział Cywilny wniósł identyczny wniosek jak do Sądu Okręgowego w Warszawie. Tym razem Sąd Okręgowy w Płocku wydał Postanowienie z dnia 11 grudnia 2012 roku (Sygn. Akt I Co 167/12) w którym przychylił się do wniosku Wykonawcy i postanowił zabezpieczyć przysługującemu Wykonawcy roszczenia o ustalenie, że Inwestorowi nie przysługuje wobec Wykonawcy kara umowna z tytułu niewykonania Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.818.188,67 zł, poprzez: zakazanie Inwestorowi, na czas trwania postępowania, do czasu prawomocnego zakończenia sporu, zaspokojenia roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu niewykonania Minimalnej Ilości Wykonania w kwocie 14.828.188,67 zł wraz z odsetkami poprzez: -składanie oświadczeń o potrąceniu ww. roszczenia o zapłatę kary umownej z wierzytelnościami Wykonawcy o zapłatę kwoty wynikającej z faktur wystawionych przez Wykonawcę na podstawie przyjętych przez Inżyniera Kontraktu Przejściowych Świadectw Przejęcia, obejmujących wynagrodzenie za prace budowlane na podstawie umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r.; -wykonanie praw z będących w posiadaniu Inwestora wystawionych przez Wykonawcę weksli in blanco, przedstawionych jako zabezpieczenie ww. roszczenia o zapłatę kary umownej na podstawie §3 ust. 11 Porozumienia ustalającego z dnia6 lutego 2012 roku; -zrealizowanie na poczet ww. roszczenia o zapłatę kary umownej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy nr 98/2009 z dnia 21 lipca 2009 r. wniesionego przez Wykonawcę w pieniądzu, zgodnie z art. 148 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759). Wykonawca został zobowiązany do wniesienia w terminie 2 tygodni powództwa przeciwko GDDKiA o treści ww., pod rygorem upadku zabezpieczenia. Ponadto w Porozumieniu zostało określone, że Strony wstrzymują się z dochodzeniem i egzekwowaniem wzajemnych roszczeń opisanych w przedmiotowym Porozumieniu do dnia 31 lipca 2012 roku. Zamawiający dnia 29.08.2012 r. wystosował pismo do Wykonawcy robót ustalając spotkanie na 05.09.2012 r. w związku z realizacją Robót w zakresie wykraczający poza przedłużony Czas na Ukończenie. Od tego spotkania Wykonawca robót zaczął precyzować roszczenia finansowe zgłoszone w Porozumieniu ustalającym z dnia 6 lutego 2012 roku. Ponadto Wykonawca robót zaczął zgłaszać nowe roszczenia terminowe i finansowe, które w sumie dają kwotę 64.834.600,25 zł (netto) oraz czas 559 dni (najdłuższe roszczenie terminowe). Należy mieć na uwadze, że pismem z dnia 19.03.2012 r. Syndyk złożył oświadczenie o odstąpieniu od Umowy Nr 98/2009 z dnia 21.07.2009 r. Syndyk działał w imieniu DROGBUD Podkarpacki Holding Budowy Dróg Sp. z o.o. w Strzyżowie w upadłości likwidacyjnej. Zamawiający wystąpił do HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z żądanie zapłaty z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej wraz z oświadczeniem o niewykonaniu przez Wykonawcę Umowy objętej gwarancją. Gwarant trzykrotnie odmówił wypłaty gwarancji. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa na wniosek GDDKiA Oddział w Warszawie wystosowała pozew w postępowaniu upominawczym przeciwko HDI (Kr-41-2945/12/GST z dnia 12.11.2012 r.). Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny wystosował nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. Akt IV Nc 322/12 z dnia 12.12.2012 r.). Równocześnie Konsultant zgodnie z Umową Nr 101/2009 z dnia 16.10.2009 roku na zarządzanie kontraktem w zakresie budowy: Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie w ramach projektu unijnego nie wywiązuje się z jej zapisów. Zgodnie z treścią ww. umowy, Safege Spółka Akcyjna z siedzibą w Nanterre, Francja pozostaje zobowiązana do świadczenia usług w ramach Etapu II (nadzór i rozliczenie Kontraktu) do czasu faktycznego zakończenia robót, zakończenia Okresu Zgłaszania Wad oraz rozliczenia końcowego Kontraktu (postanowienie § 3 ust. 6 zdanie drugie Umowy). Terminy, w których Konsultant zobowiązany jest świadczyć te usługi, wskazane w treści § 3 ust. 2 Umowy stanowią określenie szacunkowych okresów czasu realizacji Umowy. Potwierdzają to zapisy pkt 5 Instrukcji dla Wykonawców stanowiącej część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i cześć Umowy (patrz § 1 ust. 3 Umowy). W przypadku, gdy świadczenie usług Etapu II przekracza okres 6 miesięcy w stosunku do terminów wskazanych w § 3 ust. 2 Umowy, konieczne pozostaje dokonanie przez strony formalnej czynności polegającej na zawarciu aneksu do Umowy (§ 3 ust. 7 Umowy). Treść przedmiotowego aneksu zostaje wyznaczona postanowieniami § 3 ust. 6 oraz § 4 ust. 5 Umowy, które stanowią o terminie świadczenia usług przez Konsultanta oraz wysokości wynagrodzenia w okresie wykraczającym poza terminy wskazane w § 3 ust. 2 Umowy. Zamawiający na podstawie powyższego przygotował porozumienie dotyczące przedłużenie czasu realizacji Etapu II o dłużej niż 6 miesięcy. Konsultant nie podzielił poglądu Zamawiającego i odmówił podpisania przygotowanego porozumienia. Złożył oświadczenie, o następującej treści: Usługi świadczone przez Konsultanta, po 18 kwietnia 2012 r. w zakresie nadzoru nad robotami podstawowymi są świadczeniami nienależnymi, świadczonymi z uwagi na wskazane wyżej wątpliwości (oświadczenie Zamawiającego) co do obowiązku świadczenia oraz w celu uniknięcia przymusu ze strony Zamawiającego (w szczególności wobec oświadczeń Zamawiającego o zatrzymaniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy i odstąpienia od umowy) oraz z zastrzeżeniem zwrotu wartości korzyści uzyskanych przez Zamawiającego. Powyższe usługi będą świadczone nie dłużej niż do 18 października 2012 r. z uwagi na ryzyko utraty płynności finansowej Konsultanta. Konsultant oświadcza, że będzie dochodził w postępowaniu sądowym roszczenia o zapłatę kwoty odpowiadającej wysokości wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług polegających na nadzorze nad wykonywaniem robót w okresie od 18.04.2012 r. Zarówno w przypadku Wykonawcy jak i Konsultanta złożone zostały faktyczne roszczenia finansowe - dla Wykonawcy zgodnie z zapisami Porozumienia ustalającego w kwocie maksymalnej 52.644.033,76 zł., które stanowią realne zagrożenie interesu Skarbu Państwa. Konieczność analizy przedmiotowych roszczeń w aspekcie prawnym wymagać będzie dodatkowego doświadczenia w aspekcie technicznym. Inwestorowi pomimo wielokrotnych prób - spotkań z Wykonawcą, nie udało się zamknąć tematu roszczeń finansowych i terminowych. Ponadto powstały nowe okoliczności - Postanowienie Sądu Okręgowego w Płocku, na które zdarzenie Zamawiający nie miał wpływu. Wobec powyższego GDDKiA Oddział w Warszawie mając powyższe na uwadze potrzebuje wsparcia obsługi prawnej z elementarnym doświadczeniem technicznym (niezbędnym dla analizy złożonych w toku realizacji Inwestycji roszczeń Wykonawcy i Konsultanta) dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Stosownie do powyższego uzasadnienia zgodnie z treścią art. 5 ust. 1b ustawy - Prawo zamówień publicznych - odpowiednio - w przypadku zamówień, których przedmiotem są usługi prawnicze jeżeli wymaga tego ochrona ważnych praw lub interesów skarbu Państwa, nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Ponadto zgodnie z art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy w przypadku zamówień, o których mowa w ust. 1 (zamówień, których przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym określone w przepisach wydanych na podstawie art. 2a - zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. nr 12, poz.68 - do usług o charakterze niepriorytetowym zalicza się usługi prawnicze kategoria 21), Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone odpowiednio w art. 67 ust. 1, w szczególności jeżeli zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować okolicznością związaną z poniesieniem straty w mieniu publicznym. Wobec powyższego, do niniejszego postępowania znajduje zastosowanie art. 5 ust. 1b oraz art. 5 ust. 1a pkt 3 ustawy, ponieważ przedmiotem postępowania jest świadczenie usług prawniczych o kodzie CPV 79100000-5 i świadczenie usług w zakresie doradztwa prawnego CPV 79111000-5. Na wybór takiego trybu wskazuje konieczność wyłonienia Zleceniobiorcy, który sprostałby szczególnym wymaganiom Zleceniodawcy, tj. posiada oprócz wykształcenia prawnego (Radca Prawny) równolegle wykształcenie minimum średnie techniczne. Ponadto chodzi o wiedzę i doświadczenie zdobyte w podobnych tego typu sprawach oraz na tym Kontrakcie. Wprowadzenie nowego Zleceniobiorcy wiązałoby się z wprowadzeniem nowej osoby zespołu w istniejący stan rzeczy (duże zaawansowanie Kontraktu i rozmów dotyczących roszczeń) co spowolniłoby i w wyraźny sposób utrudniło zakończenia spraw związanych z roszczeniami a co za tym idzie przyniosło szkody Skarbowi Państwa. Ponadto Wykonawca robót oraz Konsultant widząc nowych Pełnomocników po stronie Zamawiającego mogliby próbować wycofać się z wcześniej podjętych ustaleń i rozpocząć całą procedurę rozmów od nowa. Przedmiotowe usługi prawnicze dotyczące wsparcia obsługi prawnej dla zabezpieczenia istotnych interesów Skarbu Państwa w związku z postępowaniami na Kontrakcie pt. Budowa obwodnicy Żyrardowa w ciągu drogi krajowej nr 50 odcinek: od km 0+000,00 do km 15+100,00 zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia spełniają powyższe okoliczności nie stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczących przesłanek wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki. Przedmiotowe usługi prawnicze związane są z ochroną interesów Skarbu Państwa rozumianych jako ochroną spraw związanych z finansami publicznymi, które to środki - element Skarbu Państwa - są tworzone z podatków obywateli i wydawane na cele publiczne.

Stanin: Budowa stacji uzdatniania i ujęcia wody oraz oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeleniec


Numer ogłoszenia: 109016 - 2014; data zamieszczenia: 01.04.2014

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:
nieobowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 534852 - 2013r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
tak.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Wójt Gminy Stanin, 62/5, 21-422 Stanin, woj. lubelskie, tel. 025 7961551, faks 025 7981118.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Budowa stacji uzdatniania i ujęcia wody oraz oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeleniec.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
1. Przedmiotem zamówienia jest: Budowa stacji uzdatniania i ujęcia wody oraz oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeleniec, współfinansowana ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, działanie Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej. Zakres zamówienia obejmuje: - budowę stacji uzdatniania wody o wydajności 96 m3/h, w tym: - budowę budynku technologicznego stacji uzdatniania wody; - budowę zbiornika wyrównawczego wody czystej V = 2 x 200 m3; - zbiornik na wody popłuczne V = 32 m3; - zbiornik na ścieki sanitarne V = 4,5 m3; - zbiornik na ścieki z chlorowni V = 4,5 m3; -zbiornik ziemny o wymiarach w niecce dna 20 x 40 m; - 2 studnie głębinowe o wydajności 100 m3/h; - wewnętrzne ciągi komunikacyjne; - uzbrojenie terenu stacji uzdatniania wody; - ogrodzenie terenu stacji uzdatniania wody; - budowę oczyszczalnio ścieków o wydajności do 3,42 m3/db przy ZS w Jeleńcu. 2. Realizacja robót objętych niniejszym przedmiotem zamówienia: ma być zgodna z wymogami zewnętrznymi wynikającymi z uzyskanych zgód i pozwoleń na realizację budowy objętej przedmiotem zamówienia, a zwłaszcza ma być zgodna z wydanymi decyzjami administracyjnymi, wymaganiami ZUDP oraz innymi określonymi na podstawie przepisów prawa; obejmuje w szczególności wykonanie stacji uzdatniania i ujęcia wody oraz oczyszczalni ścieków w miejscowości Jeleniec, określonej w Dokumentacji Projektowej oraz Specyfikacjach Technicznych wraz z robotami towarzyszącymi oraz robotami wynikłymi w trakcie realizacji zamówienia, nie przewidzianymi w w/w. Dokumentacji projektowej, a koniecznymi do jej wykonania (roboty tymczasowe, towarzyszące, inne nieprzewidziane), w tym ma uwzględniać wszelkie koszty dodatkowe związane z realizacją przedmiotu zamówienia, w tym między innymi koszty związane z obsługą geodezyjną, utylizacją odpadów, zabezpieczeniem terenu budowy itp.; obejmuje dostawę całości materiałów koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia, które nie będą pochodziły z produkcji wcześniejszej niż 6 miesięcy licząc od terminu rozpoczęcia prac. Do wykonania zamówienia wykonawcy zobowiązani są użyć materiałów i urządzeń fabrycznie nowych, w gatunku I, gwarantujących najwyższą jakość, o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż określone w Dokumentacji Projektowej i Specyfikacjach Technicznych. 3. Występujące w opracowaniach nazwy, typy i pochodzenie produktów nie są dla Wykonawców wiążące, przez co należy rozumieć, że Zamawiający dopuszcza zastosowanie i przyjęcie do oferty urządzeń, produktów, materiałów i technologii równoważnych, pod warunkiem, że spełnione będą wymagania w zakresie standardów jakościowych oraz parametrów technicznych i technologicznych spełniających wymagania założone w Dokumentacji Projektowej; W przypadku zamiaru wbudowania urządzeń i materiałów równoważnych w stosunku do wymienionych w Dokumentacji projektowej, Wykonawca jest obowiązany wykazać, że urządzenia te lub materiały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca poda dodatkowo w ofercie /np. w formie załącznika do formularza ofertowego/ typ tych urządzeń, producenta oraz określi parametry techniczno-użytkowe, jak również dla wszystkich zmienionych elementów ma obowiązek posiadać w stosunku do użytych materiałów i urządzeń dokumenty zezwalające na ich stosowanie w budownictwie (atesty, certyfikaty, deklaracje zgodności, świadectwa jakości itp.), które będą podlegały weryfikacji na etapie realizacji umowy, o czym mowa w Załączniku Nr 7 do SIWZ. 4. Wykonawca zobowiązany będzie również w ramach realizacji przedmiotu zamówienia: do porównania zgodności przekazanych przez Zamawiającego opracowań i w przypadku jakichkolwiek niezgodności zobowiązany jest jak najszybciej pisemnie zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie; wykonać zamówienie w oparciu o opracowaną i udostępnioną Dokumentację projektową (z uwzględnieniem ust. 4). Jeśli w czasie realizacji okaże się, że opracowana Dokumentacja projektowa wymaga uszczegółowień, Wykonawca przygotuje na własny koszt niezbędne rysunki robocze, warsztatowe i przedłoży do akceptacji zamawiającego z zastrzeżeniem, że nie będzie miało to wpływu na ustaloną cenę umowy; jeśli okaże się, że do wykonania zakresu robót niezbędne są wymagane prawem zezwolenia, pozwolenia, uzgodnienia, opinie, dopuszczenia lub odbiory, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć je lub przeprowadzić na swój koszt, bez dodatkowej zapłaty i z odpowiednim wyprzedzeniem. Dokumenty te i protokoły odbiorów należy bez wezwania i w uzgodnionej liczbie dostarczyć Zamawiającemu; do zapewnienia, aby tymczasowo składowane materiały, do czasu ich wbudowania, były zabezpieczone przed zniszczeniem, zachowały swoją jakość i właściwości oraz były dostępne do kontroli przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego; Wykonawca odpowiedzialny jest za jakość i zgodność z warunkami zawartymi w specyfikacji technicznej i jakościowej dla przedmiotu zamówienia; ma opracować i przedstawić Zamawiającemu przed podpisaniem umowy Harmonogram Rzeczowy Realizacji Robót, określający termin oraz kolejność wykonywania robót budowlanych. Dokument ten będzie stanowił załącznik do umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego, o czym mowa w Załączniku nr 7 do SIWZ. wykonać niezbędne oznakowania i zabezpieczenia miejsca wykonywania prac, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, projektami (jeśli są wymagane -Wykonawca robót zleca we własnym zakresie); do zabezpieczenia we własnym zakresie obsługi geodezyjnej; opracować plan BIOZ - wraz z uzgodnieniem i zatwierdzeniem - 2 egz. w wersji papierowej i 1 egz. w wersji elektronicznej i przedłożyć go Zamawiającemu przed podpisaniem umowy; 5. Zaleca się, aby Wykonawca przed złożeniem oferty, własnym staraniem i na własny koszt dokonał wizji lokalnej na terenie realizacji przedmiotu zamówienia wraz z terenem przyległym, w tym z uwzględnieniem urządzeń podziemnych na podstawie dostępnych dokumentacji, warunków terenowych i gruntowo-wodnych, istniejących zabudowań i zieleni oraz inną infrastrukturą terenu budowy.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
45.25.21.26-7, 45.25.21.27-4, 45.23.13.00-8, 45.21.00.00-2, 45.31.00.00-3, 45.33.20.00-3, 45.11.12.00-0, 31.12.20.00-7, 42.91.23.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Przetarg nieograniczony

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  tak, projekt/program: Projekt współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, działanie Podstawowe usługi dla gospodarki i ludności wiejskiej..

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
24.03.2014.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
11.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
4.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• SKANSKA S.A., Ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 3102529,32 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  2314518,02

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  2198625,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  3003853,60

• 
  Waluta:
  PLN.