Obsługa prawna w zakresie związanym z działalnością Pełnomocnika ds. Inwestycji Strategicznych Urzędu Miasta Płocka a wynikającym z realizacji Projektu pn. Rozbudowa ulicy Otolińskiej w Płocku wraz z brakującą infrastrukturą.

Płock: Obsługa prawna w zakresie związanym z działalnością Pełnomocnika ds. Inwestycji Strategicznych Urzędu Miasta Płocka a wynikającym z realizacji Projektu pn. Rozbudowa ulicy Otolińskiej w Płocku wraz z brakującą infrastrukturą


Numer ogłoszenia: 321001 - 2011; data zamieszczenia: 06.12.2011

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak, numer ogłoszenia w BZP: 400138 - 2011r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia:
nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:
Urząd Miasta Płocka, ul. Stary Rynek 1, 09-400 Płock, woj. mazowieckie, tel. 024 3671598, faks 024 3671598, 3671615.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Obsługa prawna w zakresie związanym z działalnością Pełnomocnika ds. Inwestycji Strategicznych Urzędu Miasta Płocka a wynikającym z realizacji Projektu pn. Rozbudowa ulicy Otolińskiej w Płocku wraz z brakującą infrastrukturą.

II.2) Rodzaj zamówienia:
Usługi.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest w szczególności: a) opracowywanie lub opiniowanie dokumentów, umów oraz aktów wewnętrznych, np. instrukcji, regulaminów, zarządzeń, projektów uchwał Rady Miasta, b) sporządzanie pisemnych analiz, opinii i ekspertyz prawnych, c) wyrażanie stanowiska w formie parafowania dokumentu lub pisma, d)opiniowanie wystąpień pokontrolnych tj. wniosków pokontrolnych do właściwych organów i zaleceń pokontrolnych, e) udział w negocjacjach, udzielanie porad i konsultacji prawnych, bieżące doradztwo na rzecz przedstawicieli Zamawiającego, f) bieżące informowanie Zamawiającego o zmianach w przepisach prawa, g) uczestnictwo w cotygodniowych naradach koordynacyjnych, w tym na terenie budowy, h)reprezentowanie Zamawiającego na spotkaniach zewnętrznych, poza siedzibą Urzędu Miasta Płocka.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
79.10.00.00-5.

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• 
  Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej:
  nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
05.12.2011.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT:
1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:
0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Mariusz Grzechowiak, Kancelaria Radcy Prawnego, ul. Broniewskiego 15a/67, 01-780 Warszawa, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia
(bez VAT): 69000,00 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• 
  Cena wybranej oferty:
  82041,00

• 
  Oferta z najniższą ceną:
  82041,00
  / Oferta z najwyższą ceną:
  82041,00

• 
  Waluta:
  PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 
  1. Podstawa prawna
  

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 5 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 
  2. Uzasadnienia wyboru trybu
  

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zgodnie z art. 5 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych do postępowań o udzielenie zamówienia, których przedmiotem są usługi o charakterze niepriorytetowym (m. in. prawnicze), Zamawiający może wszcząć postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki także w innych uzasadnionych przypadkach niż określone odpowiednio w art. 62 ust. 1 lub 67 ust. 1, w szczególności gdy zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować co najmniej jedną z następujących okoliczności: 1. naruszeniem zasady celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków; 2. naruszeniem zasad dokonywania wydatków w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań; 3. poniesieniem straty w mieniu publicznym; 4. uniemożliwieniem terminowej realizacji zadań. W przedmiotowym postępowaniu zastosowanie innego trybu mogłoby skutkować naruszeniem zasady celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania wydatków. Pan Mariusz Grzechowiak od dnia 6 września 2011 r. świadczy pomoc prawną przy realizacji inwestycji pn. Rozbudowa ulicy Otolińskiej w Płocku wraz z brakującą infrastrukturą. W związku z powyższym Pan Mariusz Grzechowiak został zaangażowany w negocjacje dotyczące zmiany treści Umowy nr 8/PS-I/Z/5/2011 między Gminą Miasto Płock a Budimex S.A. (Wykonawcą). Negocjacje dotyczą kilku płaszczyzn, tj. w szczególności mają na celu wprowadzenie zmiany sposobu rozliczeń, zabezpieczenie inwestora przed konsekwencjami solidarnej odpowiadzialności za wynagrodznie należne wykonawcy (art. 6471 k.c.), zmiany kierowników budowy. Negocjacje toczą się od kilku tygodni, a ponieważ stanowiska stron ulegają w każdym tygodniu zmianie, a przy tym każda ze stron broni swojego stanowiska, pozwala to przypuszczać, że w najbliższym czasie negocjacje nie ulegną zakończeniu. Przy tym wskazać należy, że z uwagi na dogłębne zaangażowanie Pana Mariusza Grzechowiaka w proces inwestycyjny, niemal od samego jego początku, a przez to zaznajomienie go z wszystkimi aspektami faktycznymi i prawnymi sprawy, jak również z uwagi na duże zaangażowanie Pana Mariusza Grzechowiaka w zakresie świadczonej pomocy prawnej, popartej inicjatywami wprowadzenia rozwiązań prawnych korzystnych dla Gminy Miasto Płock, zasadne jest, aby negocjacje z Budimex, jak również dalszą obsługę prawną przedmiotowej inwestycji powierzyć Panu Mariuszowi Grzechowiakowi. Wybór innego/nowego prawnika oznaczałby konieczność kilkutygodniowego wprowadzenia i zaznajomienia go z aktualnym stanem faktycznym inwestycji oraz związanymi z nim aspektami prawnymi. W konsekwencji powyższego Urząd pozbawiony zostałby między innymi możliwości sprawnej i skutecznej ochrony prawnej, w szczególności, w zakresie związanym z realizacją przedmiotowej inwestycji i prowadzonymi negocjacjami z Wykonawcą.