Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, chodnika wraz z elementami odwodnienia i robotami towarzyszącymi w oparciu o dokumentację projektową pn "Przebudowa drogi powiatowej nr 2144K w zakresie budowy chodnika oraz kanalizacji sanitarnej na dz nr 233/1, 233/2, 158/16, 158/18, 232 w miejscowości Brzozówka, 473/2, 472/5 w m.Owczary Gmina Zielonki".

Ogłoszenie nr 500167878-N-2018 z dnia 17-07-2018 r.

I. 1) NAZWA I ADRES:
Gmina Zielonki, Krajowy numer identyfikacyjny 55208200000, ul. ul. Krakowskie Przedmieście  116, 32087   Zielonki, woj. małopolskie, państwo Polska, tel. 122 850 850, e-mail ug@zielonki.pl, faks 122 850 950.
Adres strony internetowej (url): www.zielonki.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia nie przeprowadzono dialogu technicznego

Roboty budowlane

Nie

Dodatkowe kody CPV:

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Podstawa prawna

Postępowanie wszczęte zostało na podstawie  67 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.

III.3 Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami:
Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej p.z.p.) Art. 67. 1. Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki na roboty budowlane w przypadku udzielenia, łącznego zajścia następujących przesłanek: Po pierwsze będzie ono udzielone w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego. Po drugie zostanie udzielone wyłącznie dotychczasowemu wykonawcy robót budowlanych. Po trzecie, całkowita wartość tego zamówienia została uwzględniona przy obliczaniu jego wartości. Po czwarte, zamówienia polegać będzie na powtórzeniu podobnych robót budowlanych. Po piąte, zamówienie to, musiało zostać przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem. Po szóste – w świetle ust. 1a, uzupełniającego przesłankę określoną w ust. 1 pkt. 6 – w opisie zamówienia podstawowego, Zamawiający wskazał ewentualny zakres robót budowlanych oraz warunki na jakich zostaną one udzielone. Dokonując wykładni treści art. 67 ust. 1 pkt. 6 p.z.p. należy mieć na względzie, że stosowanie trybu z wolnej ręki stanowi wyjątek od zasady prymatu trybów podstawowych (art. 10 p.z.p.), co wiąże się z koniecznością ścisłej interpretacji tegoż przepisu, zgodnie z regułą exceptiones non sunt extentendae. Ponadto, prawidłowa interpretacja winna uwzględniać kontekst wspólnotowy, tzn. treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (zwanej dalej dyrektywą 2014/24) której postanowienia stanowiły podstawę implementacji uregulowań zawartych w p.z.p. W przedmiotowym przypadku, Zamawiający zamierza (w lipcu 2018r.) udzielić Zamówienia uzupełniającego dotychczasowemu Wykonawcy zamówienia podstawowego, którym jest Przedsiębiorstwo Instalacji Sanitarnych INSBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Przemysłowa 27. Nie upłynął jeszcze rok od udzielenia zamówienia podstawowego – umowa z Wykonawcą została zawarta w październiku 2017r.. Wartość przedmiotowego zamówienia uzupełniającego wyceniona jest na kwotę opiewającą na tj. 283 tysiące złotych netto co stanowi niecałe 4 % zamówienia podstawowego, natomiast w wartość zamówienia podstawowego Zamawiający uwzględnił zamówienia uzupełniające w wysokości 40% wartości szacunkowej zamówienia. Należy także podnieść, że w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia podstawowego nie udzielono wcześniej żadnych zamówień uzupełniających. W kwestii tego czy roboty budowlane wchodzące w zakres zamówienia uzupełniającego (1) są tego samego rodzaju, co objęte zamówieniem podstawowym oraz (2) czy zostały określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz czy są z nim zgodne, Zamawiający wskazuje co następuje: ustawodawca nie zdefiniował ww pojęć należy kierować się ich potocznym rozumieniem. Nadto, należy także przyjąć takie ich rozumienie aby w rezultacie nie doprowadzić do rozstrzygnięcia naruszającego wymogi konkurencyjności i przejrzystości. Odnosząc się do kwestii oceny czy roboty uzupełniającego są tego samego rodzaju co roboty podstawowe należy wskazać, iż wg słownika języka polskiego określony rodzaj to grupa przedmiotów mających pewne cechy wspólne, gatunek czegoś wyróżniający się spośród innych jakimiś cechami. Wydaje się, że mając na względzie reguły przejrzystości i konkurencyjności, przedmiot zamówień uzupełniających nie musi być identyczny z przedmiotem zamówienia podstawowego. Dopuszczalne są pewne zmiany lub uzupełnienia, zwłaszcza w zakresie standardów technicznych (tak: G. Wicik, P. Wiśniewski (Suplement aktualizujący do Prawo zamówień publicznych. Komentarz Wydanie: 1.) . W analizowanym przypadku zarówno przedmiot zamówienie podstawowego jaki i zamówienia uzupełniającego obejmują elementy rodzajowo tożsame, tj. wykonanie odcinka sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej oraz roboty budowlano – odtworzeniowe związane z budowanym odcinkiem sieci. Pełen zakres robót tożsamych pod względem rodzajowym wchodził w zakres zamówienia podstawowego. Co do „przewidzenia zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu” oraz jego „zgodności z zamówieniem podstawowym”, Zamawiający wskazuje, że: zgodne z regułami języka polskiego przez „zgodność” należy rozumieć odpowiedniość pod jakimiś względami i niesprzeczność. Należy podkreślić, że sformułowanie „projekt” zawarte polskojęzycznym tekście Dyrektywy 2014/24 w art. 32 ust. 5, nie powinno być utożsamiane z pojęciem „projektu budowlanego” w znaczeniu dokumentacji projektowej. Angielsko- i francuskojęzyczne wersje dyrektywy 2014/24 w art. 32 ust. 5 posługują się odpowiednio zwrotami „are in conformity with a basic project” oraz „soient conformes à un projet de base”. W każdym z powyższych przypadków słowa „project” i „projet” dają się tłumaczyć jako plan, projekt, zamiar, zamierzenie dokonania zamówienia robót budowlanych lub plan, projekt, zamiar propozycja zakupów. Taki kierunek wykładni podzieliła również Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia z dnia 4 lutego 2015 r – KIO/KD 3/15. Oznacza to, że zamówienie uzupełniające będzie traktowane jako zgodne z zamówieniem podstawowym, o ile było ono objęte wcześniejszymi planami, zamiarami czy projektami Zamawiającego. „Konieczne jest jednak powiązanie prac realizowanych w ramach zamówienia uzupełniającego z określonymi zamierzeniami, planami inwestycyjnymi realizowanymi w ramach zamówienia podstawowego” (tak: KIO/KD 3/15). Tym samym, pod pojęciem „zgodności z podstawowym zamówieniem” lub „zgodności z podstawowym projektem” należy rozumieć objawienie zamiaru udzielenia zamówień uzupełniających oraz zdefiniowanie pod względem rzeczowym w ogłoszeniu o zamówieniu. Przepis krajowy posługuje się w art. 67 ust. 1 pkt. 6 p.z.p. in fine frazą „przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego i jest zgodne z jego przedmiotem” Fraza ta w całości odpowiada kategorii normatywnej, która na gruncie dyrektywy 2014/24 jest rozumiana jako „zgodność z podstawowym projektem”. Brak jest podstaw do definiowania pojęcia „zgodności z zamówieniem podstawowym” jako „zgodności wyznaczanej określona identyfikacja inwestycji budowlanej” jak zostało to wskazane w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej KIO/KD 58/17 z dnia 10 października 2017 r. Stanowisko – choć trudne do jednoznacznego zinterpretowania, a zdające się prowadzić do rozumienia pojęcia „zgodności” jako jednej inwestycji”, nie znajduje oparcia w treści przepisu. Takiego znaczenia nie sposób też odtworzyć w oparciu o wykładnię systemową ani celowościową. Zamówienie uzupełniające, jeżeli jego możliwość zostanie dostatecznie precyzyjnie objawiona na etapie postępowania o zamówienie podstawowe, daje wykonawcom ubiegającym się o to zamówienie możliwość uwzględnienia tego faktu w kalkulacji swojej oferty. Kalkulacja ta, jest musi być z natury rzeczy dokonana w pewnym przybliżeniu, z uwagi na to, że na moment udzielania zamówienia podstawowego dokładny zakres ani czas ani warunki udzielenia zamówienia uzupełniającego nie mogą być dokładnie sprecyzowane. Przenosząc to rozważanie na grunt przedmiotowego zamówienia uzupełniającego, można powiedzieć, że uwzględnienia tej okoliczności we własnej kalkulacji jest obojętne czy dane zamówienie uzupełniające będzie miało nominalnie charakter jednej inwestycji. to znaczy czy dana sieć zostanie przedłużona, czy też zostanie wykonany nowy odcinek sieci w bezpośrednim sąsiedztwie tej, która jest wykonana w ramach w zamówienia podstawowego. W przedmiotowym przypadku Zamawiający objawił zamiar udzielenia zamówienia udzielenia zamówień uzupełniających wskazując procentowa wartość oraz definiując charakter rzeczowy możliwych do udzielenia zamówień uzupełniających. Informacje te zostały ujęte ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w DUUE, w sekcji VI INFORMACJE UZUPEŁNIAJĄCE pkt. VI.3 ppkt. 5 ogłoszenia. Oznacza to, że plan, zamiar Zamawiającego udzielenia zamówienia o tym konkretnym charakterze rzeczowym został uzewnętrzniony już na etapie publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Do wyjaśnienie pozostaje jeszcze kwestia wymogu zawarcia w opisie zamówienia podstawowego „ewentualny zakres robót budowlanych oraz warunków na jakich zostaną one udzielone.” W opisie przedmiotu zamówienia zawartym sekcji I pkt. 3 SIWZ, w ppkt. 3.8 zastała zawarta informacja zgodnie z którą: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień uzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt. 6 p.z.p., o wartości nie przekraczającej 40% wartości zamówienia podstawowego. Zakres możliwych do udzielenia zamówień uzupełniających, może polegać na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówień, zgodnych z przedmiotem zamówienia podstawowego, w szczególności: · wydłużeniu poszczególnych odcinków sieci realizowanych w ramach zamówienia podstawowego, · zwiększeniu ilości urządzeń technicznych służących obsłudze tych sieci, · wykonanie nowych odcinków sieci wraz z urządzeniami koniecznymi do ich obsługi; · zwiększenie zakresu robót drogowo-odtworzeniowych związanych z budowanymi sieciami. Ewentualne zamówienia uzupełniające będą wykonywane na terenie Gminy Zielonki.” Nie ulega wątpliwości, że zakres możliwych do udzielenia zamówień został wskazany. Powstaje pytanie co należy rozumieć pod pojęcie „warunki udzielenia zamówienia”, o których mowa w ust. 1 a art. 67 p.z.p. Ustawodawca posłużył się pojęciem „ewentualny zakres robót budowlanych oraz warunków na jakich zostaną one udzielone.” Szyk wypowiedzi wskazuje, jednoznacznie, że słowo „ewentualne” odnosi się zarówno do elementu „zakresu robót budowlanych” oraz do „warunków udzielania zamówienia”. Ewentualność tę należy to rozumieć jako konieczność ich wskazania w takim zakresie w jakim są one Zamawiającemu znane na moment udzielania. Zamawiający zwraca uwagę, że pod pojęciem „warunków udzielenia zamówienia” nie może chodzić z pewnością o warunki finansowe, terminowe ani inne warunki umowne. Jako, że zamówienie uzupełniające ma charakter odrębny od podstawowego i jest udzielane w ramach negocjacji prowadzonych w trybie określonym art. 66 p.z.p, warunki inne niż dotyczące możliwego zakresu rzeczowego zostaną określone dopiero po zakończeniu negocjacji z wykonawcą. Tym samym Zamawiający ocenił, że zamówienie uzupełniające zostaje udzielone w pełni zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 oraz 1a p.z.p.