Informacje o przetargu
Dostawa mięsa, królików, gryzoni, piskląt i ryb dla zwierząt w Miejskim Ogrodzie Zoologicznym w Łodzi Sp. z o.o.
Opis przedmiotu przetargu: 1. Przedmiotem zamówienia są dostawy mięsa, królików, gryzoni, piskląt i ryb dla zwierząt w Miejskim Ogrodzie Zoologicznym w Łodzi Sp. z o.o. Przedmiot zamówienia podzielono na n/w części zamówienia: Cześć 1: Dostawa mięsa wołowego i podrobów; Część 2: Dostawa królików mrożonych bez skóry; Część 3: Dostawa królików mrożonych ze skórą; Cześć 4: Dostawa gryzoni mrożonych; Część 5: Dostawa piskląt jednodniowych mrożonych; Część 6: Dostawa ryb morskich mrożonych; Część 7: Dostawa ryb słodkowodnych; Część 8: Dostawa ryb słodkowodnych – mieszanka 2. 2. Zamawiający dopuszcza składania ofert częściowych, przy czym każdy z Wykonawców ubiegający się o przedmiotowe zamówienie, może złożyć jedną ofertę na dowolnie wybraną przez siebie część lub części zamówienia.
Zamawiający:
Miejski Ogród Zoologiczny w Łodzi Sp. z o.o.
Adres: | Ul. Konstantynowska 8, 94-303 Łódź, woj. łódzkie |
---|---|
Dane kontaktowe: | email: sekretariat@zoo.lodz.pl tel: 42 639 11 88 fax: 42 639 11 81 |
Dane postępowania
ID postępowania: | 612273-N-2019 | ||
---|---|---|---|
Data publikacji zamówienia: | 2019-10-21 | Termin składania wniosków: | 2019-10-30 |
Rodzaj zamówienia: | dostawy | Tryb& postępowania [PN]: | Przetarg nieograniczony |
Czas na realizację: | - | Wadium: | - |
Oferty uzupełniające: | NIE | Oferty częściowe: | TAK |
Oferty wariantowe: | NIE | Przewidywana licyctacja: | NIE |
Ilość części: | 1 | Kryterium ceny: | 95% |
WWW ogłoszenia: | www.zoo.lodz.pl | Informacja dostępna pod: | http://bip.zoo.lodz.pl |
Okres związania ofertą: | 30 dni |
Kody CPV
03311000-2 | Ryby | |
15111000-9 | Mięso wołowe | |
15119000-5 | Mięsa różne | |
15119100-6 | Mięso królicze | |
15220000-6 | Ryby mrożone, filety rybne i pozostałe mięso ryb |
Wyniki
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
---|---|---|
Dostawa mięsa wołowego i podrobów | Ubojnia Zwierząt Rzeźnych Leszek Gregorczuk Bukowice | 134 050,00 |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 1 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 1 Kwota oferty w PLN: 134 050,00 zł Minimalna złożona oferta: 134 050,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 134 050,00 zł Maksymalna złożona oferta: 134 050,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa królików mrożonych bez skóry | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 2 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa królików mrożonych ze skórą | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 3 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa gryzoni mrożonych | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 4 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa piskląt jednodniowych mrożonych | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 5 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa ryb morskich mrożonych | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 6 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa ryb słodkowodnych | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 7 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
Nazwa części | Wykonawca | Wartość |
Dostawa ryb słodkowodnych – mieszanka 2 | 0,00 | |
Barometr Ryzyka NadużyćRaport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.
| Dane ogłoszenia o wyniku: Data udzielenia: 2019-11-28 Dotyczy cześci nr: 8 Kody CPV: 15119000 15111000 15119100 15220000 03311000 Ilość podmiotów składających się na wykonawcę: 0 Kwota oferty w PLN: 0,00 zł Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Ilość złożonych ofert: 1 Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego: 0 Minimalna złożona oferta: 0,00 zł Maksymalna złożona oferta: 0,00 zł | |
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
Numer ogłoszenia: 612273-N-2019
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Adres strony internetowej (url): www.zoo.lodz.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
II.5) Główny Kod CPV:
15119000-5
Dodatkowe kody CPV:
15111000-9, 15119100-6, 15220000-6, 03311000-2
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: Dostawa mięsa wołowego i podrobów | |
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/11/2019 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 115577.72 Waluta PLN IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Ubojnia Zwierząt Rzeźnych Leszek Gregorczuk Email wykonawcy: Adres pocztowy: Wrocławska 63 Kod pocztowy: 56-321 Miejscowość: Bukowice Kraj/woj.: Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 134050 Oferta z najniższą ceną/kosztem 134050 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 134050 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe: |
CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: Dostawa królików mrożonych bez skóry | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: podstawa prawna Art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. uzasadnienie faktyczne W przedmiotowej części zamówienia w wyznaczonym przez zamawiającego wpłynęła oferta złożona przez wykonawcę Eugen Michalski KARMANIMAL Esterpole 11; 63-112 Brodnica. Jednakże złożona oferta narusza zasady określone między innymi w art. 9 ustawy Pzp w zakresie pisemności postępowania. Jedną z podstawowych zasad w zamówieniach publicznych, o której mowa w art. 9 ust.1. ustawy jest zasada pisemności postępowania. Zgodnie z treścią ww. przepisu postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej. Wspomniane wyjątki znajdujemy m.in. w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną. Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. Podpis jest swoistym dla danej osoby, charakterystycznym, powtarzalnym znakiem graficznym, wywodzącym się od jej imienia i nazwiska, niebędącym koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalającym na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Własnoręczny podpis powinien pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. Umieszczenie podpisu pod treścią oferty lub pisma oznacza nie tylko, że oferta lub pismo zostało zakończone (etymologicznie „pod pismem”), ale przede wszystkim wskazuje na to, że treść oferty lub pisma umieszczona ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie czytelności podpisu jest jednolite i wynika z niego, że podpis powinien być na tyle czytelny, aby pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. W postanowieniu z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 78/09, Sąd Najwyższy uznał, że dopuszczalne jest skrócenie nazwiska, nie musi też być ono w pełni czytelne, zastrzegając, że podpis powinien składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora oraz umożliwiać porównanie i ustalenie, czy został złożony w formie zwykle przez daną osobę używanej. Powyższe pozwala na jednoznaczne określenie, że podpis może przybrać postać skróconą ale winien zawierać litery i umożliwiać identyfikację autora podpisu. Niestety w przedmiotowej sprawie formularz ofertowy a więc tak naprawdę oferta została jedynie na każdej ze stron zaparafowana. Na fakt ten wskazuje również załącznik nr 2 do oferty, który jako jedyny oprócz parafki na dole strony został również podpisany przez Wykonawcę. Zgodnie z orzecznictwem sądów parafę od podpisu odróżnia cel a nie długość podpisu, parafą może być również cały podpis, podpis nieczytelny, inicjały itd. (zob. KIO 888/17) W związku z powyższym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy art. 89. ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. | |
CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: Dostawa królików mrożonych ze skórą | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: podstawa prawna Art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. uzasadnienie faktyczne W przedmiotowej części zamówienia w wyznaczonym przez zamawiającego wpłynęła oferta złożona przez wykonawcę Eugen Michalski KARMANIMAL Esterpole 11; 63-112 Brodnica. Jednakże złożona oferta narusza zasady określone między innymi w art. 9 ustawy Pzp w zakresie pisemności postępowania. Jedną z podstawowych zasad w zamówieniach publicznych, o której mowa w art. 9 ust.1. ustawy jest zasada pisemności postępowania. Zgodnie z treścią ww. przepisu postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej. Wspomniane wyjątki znajdujemy m.in. w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną. Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. Podpis jest swoistym dla danej osoby, charakterystycznym, powtarzalnym znakiem graficznym, wywodzącym się od jej imienia i nazwiska, niebędącym koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalającym na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Własnoręczny podpis powinien pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. Umieszczenie podpisu pod treścią oferty lub pisma oznacza nie tylko, że oferta lub pismo zostało zakończone (etymologicznie „pod pismem”), ale przede wszystkim wskazuje na to, że treść oferty lub pisma umieszczona ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie czytelności podpisu jest jednolite i wynika z niego, że podpis powinien być na tyle czytelny, aby pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. W postanowieniu z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 78/09, Sąd Najwyższy uznał, że dopuszczalne jest skrócenie nazwiska, nie musi też być ono w pełni czytelne, zastrzegając, że podpis powinien składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora oraz umożliwiać porównanie i ustalenie, czy został złożony w formie zwykle przez daną osobę używanej. Powyższe pozwala na jednoznaczne określenie, że podpis może przybrać postać skróconą ale winien zawierać litery i umożliwiać identyfikację autora podpisu. Niestety w przedmiotowej sprawie formularz ofertowy a więc tak naprawdę oferta została jedynie na każdej ze stron zaparafowana. Na fakt ten wskazuje również załącznik nr 2 do oferty, który jako jedyny oprócz parafki na dole strony został również podpisany przez Wykonawcę. Zgodnie z orzecznictwem sądów parafę od podpisu odróżnia cel a nie długość podpisu, parafą może być również cały podpis, podpis nieczytelny, inicjały itd. (zob. KIO 888/17) W związku z powyższym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy art. 89. ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. | |
CZĘŚĆ NR: 4 NAZWA: Dostawa gryzoni mrożonych | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: podstawa prawna Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. uzasadnienie faktyczne W dniu 12.11.2019 roku uprzednio wybrany w części 4 zamówienia dotyczącej dostawy mrożonych gryzoni wykonawca Hodowla zwierząt zoologicznych Hofman Włodzimierz, poinformował Zamawiającego że uchyla się od zawarcia umowy. W związku z faktem, że w tej części zamówienia była to jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu unieważnienie przedmiotowej część zamówienia stało się konieczne. | |
CZĘŚĆ NR: 5 NAZWA: Dostawa piskląt jednodniowych mrożonych | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: podstawa prawna Art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. uzasadnienie faktyczne W przedmiotowej części zamówienia w wyznaczonym przez zamawiającego wpłynęła oferta złożona przez wykonawcę Eugen Michalski KARMANIMAL Esterpole 11; 63-112 Brodnica. Jednakże złożona oferta narusza zasady określone między innymi w art. 9 ustawy Pzp w zakresie pisemności postępowania. Jedną z podstawowych zasad w zamówieniach publicznych, o której mowa w art. 9 ust.1. ustawy jest zasada pisemności postępowania. Zgodnie z treścią ww. przepisu postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy pisemnej. Wspomniane wyjątki znajdujemy m.in. w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną. Minimalne wymagania dla zachowania formy pisemnej określa art. 78 § 1 k.c. W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. Podpis jest swoistym dla danej osoby, charakterystycznym, powtarzalnym znakiem graficznym, wywodzącym się od jej imienia i nazwiska, niebędącym koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalającym na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Własnoręczny podpis powinien pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. Umieszczenie podpisu pod treścią oferty lub pisma oznacza nie tylko, że oferta lub pismo zostało zakończone (etymologicznie „pod pismem”), ale przede wszystkim wskazuje na to, że treść oferty lub pisma umieszczona ponad podpisem pochodzi od podpisanej osoby. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie czytelności podpisu jest jednolite i wynika z niego, że podpis powinien być na tyle czytelny, aby pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. W postanowieniu z dnia 17 czerwca 2009 r., IV CSK 78/09, Sąd Najwyższy uznał, że dopuszczalne jest skrócenie nazwiska, nie musi też być ono w pełni czytelne, zastrzegając, że podpis powinien składać się z liter i umożliwiać identyfikację autora oraz umożliwiać porównanie i ustalenie, czy został złożony w formie zwykle przez daną osobę używanej. Powyższe pozwala na jednoznaczne określenie, że podpis może przybrać postać skróconą ale winien zawierać litery i umożliwiać identyfikację autora podpisu. Niestety w przedmiotowej sprawie formularz ofertowy a więc tak naprawdę oferta została jedynie na każdej ze stron zaparafowana. Na fakt ten wskazuje również załącznik nr 2 do oferty, który jako jedyny oprócz parafki na dole strony został również podpisany przez Wykonawcę. Zgodnie z orzecznictwem sądów parafę od podpisu odróżnia cel a nie długość podpisu, parafą może być również cały podpis, podpis nieczytelny, inicjały itd. (zob. KIO 888/17) W związku z powyższym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy art. 89. ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. | |
CZĘŚĆ NR: 6 NAZWA: Dostawa ryb morskich mrożonych | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. uzasadnienie faktyczne Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta dotycząca tej części zamówienia. | |
CZĘŚĆ NR: 7 NAZWA: Dostawa ryb słodkowodnych | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: podstawa prawna Art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. uzasadnienie faktyczne Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta dotycząca tej części zamówienia. | |
CZĘŚĆ NR: 8 NAZWA: Dostawa ryb słodkowodnych – mieszanka 2 | |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: podstawa prawna Art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień, zwanej dalej u.p.z.p. lub ustawą – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. uzasadnienie faktyczne Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta dotycząca tej części zamówienia. | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu