druk i dostawa modeli kartonowych, piktogramów i logotypów do Metropolitalnego Związku Komunikacyjnego Zatoki Gdańskiej

nie

Metropolitalny Związek Komunikacyjny Zatoki Gdańskiej, Krajowy numer identyfikacyjny 22045390300000, ul. ul. Sobótki  9, 80-247  Gdańsk, woj. pomorskie, państwo Polska, tel. 0-58 342-25-00, e-mail sekretariat@mzkzg.org, faks 0-58 342-24-99.
Adres strony internetowej (url): http://bip.mzkzg.org

druk i dostawa modeli kartonowych, piktogramów i logotypów do Metropolitalnego Związku Komunikacyjnego Zatoki Gdańskiej

MZKZG/ZP/N/5/19

Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest druk i dostawa modeli kartonowych, piktogramów i logotypów do Metropolitalnego Związku Komunikacyjnego Zatoki Gdańskiej: GRUPA 1- druk i dostawa modeli kartonowych (łącznie 3 000 sztuk) do siedziby Zamawiającego ; GRUPA 2- druk i dostawa piktogramów (łącznie 10 600 sztuk- 13 wzorów) do siedziby Zamawiającego; GRUPA 3- druk i dostawa logotypów (łącznie 300 sztuk) do siedziby Zamawiającego.

II.5) Główny Kod CPV:
79823000-9

GRUPA 1- cd uzasadnienia unieważnienia postępowania : Zamawiający odniósł się, co do zasady, w sposobie przyznawania punktacji za to kryterium w GRUPIE 1 do terminu wykonania przedmiotu zamówienia liczonego od daty zatwierdzenia przez Zamawiającego wydruku próbnego proof. wykonanego przez Wykonawcę. Jednocześnie , w treści SIWZ wskazał, że termin wykonania przedmiotu zamówienia nie może być dłuższy niż 21 (słownie: dwadzieścia jeden) dni od daty podpisania umowy. Zamawiający opisał także szczegółowo przypadki przyznawania punktacji (odrzucenia oferty) za to kryterium , w których każdorazowo odnosi się do wartości liczonych od daty podpisania umowy, nie zaś od daty zatwierdzenia przez Zamawiającego wydruku próbnego proof. wykonanego przez Wykonawcę (jak w lit.a). Zatem Zamawiający nie określił sposobu przyznawania punktacji za to kryterium w sposób jednoznaczny, precyzyjny, nie budzący żadnych wątpliwości, wprowadzając do treści IWZ wzajemnie wykluczające się postanowienia. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Równie ważne jak wybór kryterium jest właściwe ukształtowanie sposobu oceny ofert w jego ramach. Sposób powinien być na tyle jasny i precyzyjny, żeby wykonawca sam mógł przewidzieć i zweryfikować uzyskaną liczbę punktów. Powinien również umożliwiać faktyczne wyłonienie oferty najkorzystniejszej w świetle tych właściwości, które zamawiający uznał za decydujące. Jest to o tyle istotne, że błędne ukształtowanie sposobu oceny ofert stanowi wadę niemożliwą do skorygowania przez zmiany lub zabiegi interpretacyjne po upływie terminu składania ofert. Zatem konsekwencją nieprawidłowego ukształtowania sposobu oceny ofert może być konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. (tak m.in. wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 23 kwietnia 2015 r., sygn. KIO 712/15). Zgodnie z art. 2 ust.5 lit.a) ustawy Prawo zamówień publicznych oferta najkorzystniejsza to oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo ofertę z najniższą ceną, a w przypadku zamówień publicznych w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. W sytuacji , gdy Zamawiający w prowadzonym przez siebie postępowaniu dopiero po otwarciu ofert zorientował się, iż popełnił błąd w kryteriach oceny ofert, to na tym etapie postępowania nie może dokonać zmiany kryteriów oceny ofert. Zaistniała wada jest wadą na tym etapie nie usuwalną, nie jest już możliwa modyfikacja treści SIWZ polegająca na zmianie wadliwego opisu sposobu oceny ofert ( tak KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 roku sygn. akt : KIO/KD 34/14). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania, w ocenie Zamawiającego wzajemnie wykluczające się postanowienia SIWZ dotyczące przyznawania punktacji za kryterium : „Termin wykonania przedmiotu zamówienia (TWPZ)” uniemożliwiają dokonanie jednoznacznej i precyzyjnej oceny ofert, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także zasadą równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji co stanowi rażące naruszenie jej przepisów . GRUPA 3- cd uzasadnienia unieważnienia postępowania : Zamawiający odniósł się, co do zasady, w sposobie przyznawania punktacji za to kryterium do terminu wykonania przedmiotu zamówienia liczonego od daty zatwierdzenia przez Zamawiającego wydruku próbnego proof. wykonanego przez Wykonawcę. Jednocześnie wskazał, że termin wykonania przedmiotu zamówienia w ofercie rozpatrywanej zostanie ustalony na podstawie danych zawartych przez Wykonawcę w pkt. III formularza oferty, którego wzór stanowi załącznik numer 3 do SIWZ. W pkt.III formularza oferty, w odniesieniu do GRUPY 3, Zamawiający wskazał termin (który winien zostać uzupełniony przez Wykonawców) liczony od daty podpisania umowy, nie zaś od daty zatwierdzenia przez Zamawiającego wydruku próbnego proof. wykonanego przez Wykonawcę. Z uwagi na fakt, że w tej grupie termin ten faktycznie mógłby zostać liczony zarówno od daty podpisania umowy, jak i od daty zatwierdzenia przez Zamawiającego wydruku próbnego proof. wykonanego przez Wykonawcę- zapis o takiej treści, który został wprowadzony przez Zamawiającego do formularza oferty (autora jego wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ) wprowadził Wykonawców w błąd w zakresie informacji dotyczącej ostatecznego sposobu liczenia terminu wykonania przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że termin wykonania przedmiotu zamówienia liczony od daty podpisania umowy byłby terminem krótszym od terminu wykonania przedmiotu zamówienia liczonego od daty zatwierdzenia przez Zamawiającego wydruku próbnego proof. wykonanego przez Wykonawcę, co mogło spowodować zaoferowanie przez Wykonawców (na podstawie literalnego brzmienia pkt. III formularza oferty) dłuższych terminów wykonania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Równie ważne jak wybór kryterium jest właściwe ukształtowanie sposobu oceny ofert w jego ramach. Sposób powinien być na tyle jasny i precyzyjny, żeby wykonawca sam mógł przewidzieć i zweryfikować uzyskaną liczbę punktów. Powinien również umożliwiać faktyczne wyłonienie oferty najkorzystniejszej w świetle tych właściwości, które zamawiający uznał za decydujące. Jest to o tyle istotne, że błędne ukształtowanie sposobu oceny ofert stanowi wadę niemożliwą do skorygowania przez zmiany lub zabiegi interpretacyjne po upływie terminu składania ofert. Zatem konsekwencją nieprawidłowego ukształtowania sposobu oceny ofert może być konieczność unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p. (tak m.in. wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 23 kwietnia 2015 r., sygn. KIO 712/15). Zgodnie z art. 2 ust.5 lit.a) ustawy Prawo zamówień publicznych oferta najkorzystniejsza to oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego, albo ofertę z najniższą ceną, a w przypadku zamówień publicznych w zakresie działalności twórczej lub naukowej, których przedmiotu nie można z góry opisać w sposób jednoznaczny i wyczerpujący - ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. W sytuacji , gdy Zamawiający w prowadzonym przez siebie postępowaniu dopiero po otwarciu ofert zorientował się, iż popełnił błąd w kryteriach oceny ofert, to na tym etapie postępowania nie może dokonać zmiany kryteriów oceny ofert. Zaistniała wada jest wadą na tym etapie nie usuwalną, nie jest już możliwa modyfikacja treści SIWZ polegająca na zmianie wadliwego opisu sposobu oceny ofert ( tak KIO w uchwale z dnia 17 kwietnia 2014 roku sygn. akt : KIO/KD 34/14). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania, w ocenie Zamawiającego błędna treść informacji Zamawiającego stanowiącej podstawę oceny ofert (przyznania punktacji) za kryterium: „Termin wykonania przedmiotu zamówienia (TWPZ)” wykluczyło możliwość jasnej i precyzyjnej oceny ofert, a w konsekwencji dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji co stanowi rażące naruszenie jej przepisów .

Postępowanie prowadzone jest w trybie   na podstawie art.  ustawy Pzp.

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.