Informacje o przetargu
SUKCESYWNA DOSTAWA TRUMIEN i URN I RAMEK NA GRÓB i KRZYŻY DLA POTRZEB ZAKŁADU CMENTARZY I POGRZEBÓW MIEJSKIEGO ZAKŁADU USŁUG KOMUNALNYCH SP. Z O.O. W WAŁBRZYCHU
Opis przedmiotu przetargu: 3. Opis przedmiotu zamówienia. 3.1. Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa trumien, krzyży i innych artykułów i urn. OGÓLNA CHARAKTERYSTYKA ZAMAWIANYCH TRUMIEN I KRZYŻY URN. Trumny mają być wykonane z drewna dębowego, sosnowego, olchowego lub innego drewna miękkiego. Dno i wieko trumny wybite wewnątrz na całej powierzchni białą ozdobną tkaniną (typu adamaszek, atłas, jedwab sztuczny). Brzeg trumny obszyty koronką w kolorze białym lub biało-złotym o szerokości min. 10 cm z możliwością wypuszczenia jej na zewnątrz lub schowania. Każda trumna musi posiadać poduszkę o wymiarach min. 30cm x 40cm i grubości min. 10 cm z materiału takiego samego jak obicie, metalizowany krzyż na wieko położony luzem w trumnie z zestawem umożliwiającym jego montaż, minimum cztery metalowe wkręty ozdobne do zamknięcia wieka trumny. Dno wyłożone warstwą – chłonną. Do noszenia trumien zamontowane 4, 6 uchwytów metalizowanych lub antaby gwarantujące bezpieczne niesienie trumien z ciałem. Wszystkie elementy ozdobne oraz krzyż powinny być dopasowane kolorystycznie. Każda trumna powinna posiadać stopki. Przy trumnach dużych zamontowane dodatkowe uchwyty na wiekach trumien co ułatwia zdejmowanie. Grubość tarcicy w wyrobie nie mniejsza niż 20 mm, lakierowane lakierem poliuretanowym. Nie dopuszcza się: zadrapań, zarysowań, uszkodzeń w formie pęknięć, odprysków, pofałdowań farb, lakierów, dziur po sękach oraz widocznych śladów montażu. Nie dopuszcza się cieniowania trumien i zastąpienie rzeźbień poprzez wypalanie powierzchni zewnętrznej oraz maskowanie połączeń technologicznych za pomocą rażących cieniowań lub dodatkowych ozdób, ćwierćwałków itp. Drewno musi być odpowiednio sezonowane, a lakier całkowicie wyschnięty. Waga 40 – 70 kg , wymiary zewnętrzne: długość 200 – 210 cm, szerokość 60 – 80 cm, wysokość 45 – 65 cm. Definicje - trumna z drewna litego ( wyrób z drewna naturalnego powstały przez łączenie poszczególnych elementów desek),- zadanie (grupa rodzajowa trumien wg numeru nadania przez Zamawiającego), - rodzaj (wyszczególniona w zadaniu, podstawa, gatunek trumny),- wzór (rozwiązanie o charakterze technicznym dotyczącym kształtu i budowy trumny). 3.2. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 12 zadań: 3.2.1.Zadanie nr 1 - Trumny dębowe naturalne 1) Trumna naturalna: wykonana z drewna dębowego litego, kolor naturalnego dębu, lakierowana. 2) Trumna dębowa cieniowana: wykonana z drewna dębowego litego, kolor jasnego dębu z ciemniejszymi smugami, lakierowana. 3) Trumna dębowa z rzeźbieniami: wykonana z drewna dębowego litego, boki lub inne elementy trumny zdobione rzeźbieniami w drewnie (symbole religijne, kwiaty, palmy itp.), lakierowana. 4) Trumna dębowa owalna: wykonana z drewna dębowego litego, dla osób tęższych, waga trumny do 70 kg, mocne uchwyty dostosowane do wagi trumny z ciałem, wieko wypukłe w kształcie owalnym, lakierowana. 5) Trumna dębowa owalna z dzielonym wiekiem: wykonane z drewna dębowego litego, dla osób tęższych, waga trumny do 70 kg, mocne uchwyty dostosowane do wagi trumny z ciałem, wieko wypukłe w kształcie owalnym, lakierowana, otwierane wieko podzielone na dwie części 6) trumna dębowa okleinowana wykonana z drewna litego, 7)Trumna dębowa z powłoką poliestrową: kolor wiśnia, orzech, mahoń, brunatny, wykonana z litego drewna dębowego, malowana specjalnymi lakierami tworzącymi bardzo dobrą jakość powłoki poliestrowej. Zadanie nr 1 TRUMNY DĘBOWE: 1. Trumna dębowa naturalna - 25 szt. 2. Trumna dębowa cieniowana - 25 szt. 3. Trumna dębowa z rzeźbieniami - 25 szt. 4. Trumna dębowa owalna - 15 szt. 5. Trumna dębowa owalna, dzielone wieko - 20 szt. 6. Trumna dębowa okleinowana -25 szt. 7.Trumna dębowa z powłoką poliestrową w kolorze wiśnia, orzech, mahoń, brunatny - 10 szt. 3.2.2. Zadanie nr 2 - Trumny sosnowe Trumny wykonane z drewna sosnowego. a) Trumna sosnowa naturalna: kolor naturalny, lakierowana, wykonana z drewna litego, b) Trumna sosnowa cieniowana: kolor jasny z ciemniejszymi smugami, lakierowana, wykonana z drewna litego, c) Trumna sosnowa rzeźbiona: zdobiona rzeźbieniami w drewnie na wieku lub bokach, lakierowana, wykonana z drewna litego d) Trumna sosnowa okleinowana wykonana z drewna litego, e) Trumny sosnowe o niższym standardzie wykonane z drewna sosnowego, wybite wewnątrz tkaniną tańszą oraz okucia i antaby wykonane z tańszych materiałów. Zadanie nr 2 TRUMNY SOSNOWE: 1. Trumna sosnowa naturalna - 30 szt. 2. Trumna sosnowa cieniowana - 20 szt. 3. Trumna sosnowa z rzeźbieniami - 15 szt. 4. Trumna sosnowa okleinowana - 20 szt. 5. Trumna sosnowa o niższym standardzie - 70 szt. 3.2.3 Zadanie nr 3 - Trumny olchowe a) Trumna wykonana z drewna olchowego litego w kolorze naturalnym, b) Trumna wykonana z drewna olchowego litego cieniowana – jasna z ciemnymi smugami, c) Trumna wykonana z drewna olchowego litego jasna lub ciemna z zdobnymi rzeźbieniami w drewnie d) Trumna pokryta okleiną i wykonana z drewna. Zadanie nr 3 TRUMNY OLCHOWE: 1. Trumna olchowa naturalna - 10 szt. 2. Trumna olchowa cieniowana z ozdobami - 10 szt. 3. Trumna olchowa jasna lub ciemna z ozdobami rzeźbionymi - 10 szt. 4. Trumna olchowa okleinowana - 10 szt. 3.2.4 - Zadanie Nr 4 trumny pokryte powłoką poliestrową z różnego rodzaju drewna a) Trumny jasne w kolorze jasny orzech, b) Trumny ciemne w kolorze wiśnia, mahoń Wykonane dla osób tęższych, wieko wypukłe, owalne, wykonane z drewna litego. Zadanie nr 4 TRUMNY POKRYTE POWŁOKĄ POLIESTROWĄ: 1. Trumna pokryta powłoką poliestrową - jasny orzech 80 szt. 2. Trumna pokryta powłoką poliestrową – wiśnia, mahoń 80 szt. 3.2.5. Zadanie nr 5 - Trumny z drewna miękkiego poza sosnowym i olchowym a) Trumna z drewna miękkiego jasne lub ciemne, b) Trumna okleinowana – pokryta okleiną jasną lub ciemną. c) Trumny z drewna miękkiego o niższym standardzie wykonane z drewna miękkiego wybite wewnątrz tkaniną tańszą oraz z okuciami i antabami wykonanymi z tańszych materiałów. Zadanie nr 5 TRUMNY Z DREWNA MIĘKKIEGO POZA SOSNOWYM I OLCHOWYM 1.Trumna z drewna miękkiego jasna lub ciemna - 10 szt. 2.Trumna okleinowana jasna lub ciemna - 10 szt. 3.Trumna o niższym standardzie - 50 szt. 3.2.6. Zadanie nr 6 - Trumny ekshumacyjne barwione bejcą, lakierowane, wymiary orientacyjne – długość ok. 80 cm, szerokość ok 30 cm, wysokość ok. 30 cm, zamykane na wkręty, wykonane z drewna miękkiego, bez poduszki wewnątrz. Zadanie nr 6 TRUMNY EKSHUMACYJNE - 25 szt. 3.2.7. Zadanie nr 7 - Trumny dziecięce wymiary – długość 60-65 cm, 80-85 cm, szerokość 30-40 cm, wysokość 40-50 cm, kolor biały, lakierowane, wybite wewnątrz białą tkaniną z poduszeczką, wykonane z drewna litego. Zadanie nr 7 TRUMNY DZIECINNE - 10 szt. 3.2.8. Zadanie nr 8 - trumny sosnowe nietypowe (większe od standardowych) według parametrów i opisów zgłoszonych przez zamawiającego. Zadanie nr 8 TRUMNY SOSNOWE O NIETYPOWYCH WYMIARACH - 10 szt. 3.2.9 Zadanie nr 9 - krzyż sosnowy, dębowy, zdobiony, dziecinny, znicz, palik a) Krzyż sosnowy- wysokość min 175 cm, rozpiętość ramion min 58 cm, szerokość deski min 6 cm, grubość deski min 3 cm. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany na połysk z dołączonym wizerunkiem i zestawem umożliwiającym jego montaż. b) Krzyż dębowy – wysokość min 175 cm, rozpiętość ramion min 58 cm, szerokość deski min 6 cm, grubość deski min 3 cm. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany na połysk z dołączonym wizerunkiem i zestawem umożliwiającym jego montaż. c) Krzyż zdobiony - wysokość min 175 cm, rozpiętość ramion min 58 cm, szerokość deski min 6 cm, grubość deski min 3 cm. Krzyż powinien posiadać ozdobne wstawki ze stali nierdzewnej, kolor jasny bądź ciemny lakierowany na połysk z dołączonym wizerunkiem i zestawem umożliwiającym jego montaż. d) Znicz dębowy - wysokość min 145 cm, szerokość deski min 8 cm, grubość deski min 2,5 cm. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany. Boki deski powinny posiadać frez ozdobny, kolor jasny bądź ciemny lakierowany. e) Palik dębowy - wysokość min 175 cm, szerokość deski min 8 cm, grubość deski min 2,5 cm , kolor jasny bądź ciemny lakierowany. f) Krzyż dziecinny sosnowy – wysokość min 145 cm, rozpiętość ramion min 50 cm, szerokość deski min. 6 cm, grubość deski min. 2,5 cm kolor biały. Zadanie nr 9 KRZYŻE SOSNOWE, DĘBOWE, ZDOBIONE, DZIECINNE, ZNICZE, PALIKI – 1. Krzyż dębowy – 150 szt. 2. Krzyż sosnowy – 150 szt. 3. Krzyż zdobiony - 50 szt. 4. Znicz dębowy - 20 szt. 5. Palik dębowy – 20 szt. 6. Krzyż dziecinny sosnowy – 10 szt. 3.2.10. Zadanie nr 10 - Ramki na grób a) ramka na grób zwykły o wymiarach 180-200 cm x 70-100 cm wysokość 20 cm ( + - 5 cm.) ramka z drewna miękkiego, lakierowana o wzmocnionych narożnikach wewnętrznych i zewnętrznych w kolorze jasnym lub ciemnym, może posiadać frezy ozdobne. b) ramka na grób urnowy o wymiarach 50 x 50 cm wysokość 20 cm ( + - 5 cm) ramka z drewna miękkiego o wzmocnionych narożnikach wewnętrznych i zewnętrznych w kolorze jasnym lub ciemnym, może posiadać frezy ozdobne. Zadanie 10 RAMKI NA GRÓB 1. Ramki grób zwykły – 120 szt. 2. Ramki grób urnowy – 40 szt. 3.2.11. Zadanie nr 11 - Urny ceramiczne Urny ceramiczne - dopuszcza się dowolność stosowanych kolorów i kształtów, pojemnik o pojemności w litrach 3,5 - 5,0. Krzyż umieszczony w urnie wraz z zestawem do montażu na wieku, wieko uniemożliwiające przypadkowe otwarcie urny ( dopuszcza się montaż wieka przy użyciu silikonu ), część urn powinna być pozbawiona symboli religijnych lub umożliwiająca ich demontaż. Zadanie nr 11 URNY CERAMICZNE - 20 szt. 3.2.12. Zadanie nr 12 - Urny drewniane Urny drewniane - dopuszcza się dowolność stosowanych kształtów z drewna twardego lub miękkiego, koloru jasnego lub ciemnego, pojemnik o pojemności w litrach 3,5 - 5,0. Krzyż umieszczony w urnie wraz z zestawem do montażu na wieku, wieko uniemożliwiające przypadkowe otwarcie urny ( dopuszcza się montaż wieka przy użyciu silikonu ), część urn powinna być pozbawiona symboli religijnych lub umożliwiająca ich demontaż. Zadanie nr 12 URNY DREWNIANE - 50 szt. 3.3. Nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień: kod CPV: 39.29.61.00-4 – trumny kod CPV: 39296000-3 – wyroby pogrzebowe 3.4. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych na jedno, kilka lub wszystkie zadania.
Zamawiający:
Miejski Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o.
| Adres: | ul. Kolejowa 4, 58-300 Wałbrzych, woj. dolnośląskie |
|---|---|
| Dane kontaktowe: | email: biuro@mzuk.com.pl tel: 074 6650061, 8425008 (09) fax: 746 650 062 |
Dane postępowania
| ID postępowania: | 528244-N-2020 | ||
|---|---|---|---|
| Data publikacji zamówienia: | 2020-04-06 | Termin składania wniosków: | 2020-04-16 |
| Rodzaj zamówienia: | dostawy | Tryb& postępowania [PN]: | Przetarg nieograniczony |
| Czas na realizację: | 12 miesięcy | Wadium: | - |
| Oferty uzupełniające: | TAK | Oferty częściowe: | TAK |
| Oferty wariantowe: | NIE | Przewidywana licyctacja: | NIE |
| Ilość części: | 12 | Kryterium ceny: | 95% |
| WWW ogłoszenia: | www.mzuk.com.pl | Informacja dostępna pod: | |
| Okres związania ofertą: | 30 dni | ||
Kody CPV
| 39296000-3 | Wyroby pogrzebowe | |
| 39296100-4 | Trumny |
Wyniki
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
Ogłoszenie dotyczy:
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
Numer ogłoszenia: 528244-N-2020
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
I. 1) NAZWA I ADRES:
Adres strony internetowej (url): www.mzuk.com.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Numer referencyjny
(jeżeli dotyczy):
II.2) Rodzaj zamówienia:
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:
II.5) Główny Kod CPV:
39296100-4
Dodatkowe kody CPV:
39296000-3
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
| CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: Trumny dębowe naturalne | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 1,2,4,8,9,10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 1 – 104 143,79 zł, zadania nr 2 - 72 443 zł, zadania nr 4 - 105 996,96 zł, dla zadania nr 8 – 5 878,79 zł, dla zadania nr 9 – 31 812,41 zł, zadania nr 10 – 16 668,96 zł . Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
| CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: Trumny sosnowe | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 1,2,4,8,9,10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 1 – 104 143,79 zł, zadania nr 2 - 72 443 zł, zadania nr 4 - 105 996,96 zł, dla zadania nr 8 – 5 878,79 zł, dla zadania nr 9 – 31 812,41 zł, zadania nr 10 – 16 668,96 zł . Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
| CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: Trumny olchowe | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
| CZĘŚĆ NR: 4 NAZWA: Trumny pokryte powłoką poliestrową z różnego rodzaju drewna | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 1,2,4,8,9,10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 1 – 104 143,79 zł, zadania nr 2 - 72 443 zł, zadania nr 4 - 105 996,96 zł, dla zadania nr 8 – 5 878,79 zł, dla zadania nr 9 – 31 812,41 zł, zadania nr 10 – 16 668,96 zł . Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
| CZĘŚĆ NR: 5 NAZWA: Trumny z drewna miękkiego poza sosnowym i olchowym | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
| CZĘŚĆ NR: 6 NAZWA: Trumny ekshumacyjne | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
| CZĘŚĆ NR: 7 NAZWA: Trumny dziecięce | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
| CZĘŚĆ NR: 8 NAZWA: Trumny sosnowe nietypowe (większe od standardowych) | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 1,2,4,8,9,10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 1 – 104 143,79 zł, zadania nr 2 - 72 443 zł, zadania nr 4 - 105 996,96 zł, dla zadania nr 8 – 5 878,79 zł, dla zadania nr 9 – 31 812,41 zł, zadania nr 10 – 16 668,96 zł . Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
| CZĘŚĆ NR: 9 NAZWA: Krzyż sosnowy, dębowy, zdobiony, dziecinny, znicz, palik | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 1,2,4,8,9,10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 1 – 104 143,79 zł, zadania nr 2 - 72 443 zł, zadania nr 4 - 105 996,96 zł, dla zadania nr 8 – 5 878,79 zł, dla zadania nr 9 – 31 812,41 zł, zadania nr 10 – 16 668,96 zł . Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
| CZĘŚĆ NR: 10 NAZWA: Ramki na grób | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 1,2,4,8,9,10 na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 4 upzp, ponieważ cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. Uzasadnienie faktyczne Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.3 upzp, bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w tym dla zadania nr 1 – 104 143,79 zł, zadania nr 2 - 72 443 zł, zadania nr 4 - 105 996,96 zł, dla zadania nr 8 – 5 878,79 zł, dla zadania nr 9 – 31 812,41 zł, zadania nr 10 – 16 668,96 zł . Umieścił również tę informację, zgodnie z dyspozycją art. 86 ust.5 pkt. 1 upzp, na swojej stronie internetowej. Cena najkorzystniejszej oferty w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a nie ma możliwości jej zwiększenia. W wyroku z dnia 11 grudnia 2014 r., KIO 2501/14, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 „nie nakazuje zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w słowach „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. To w gestii samego zamawiającego musi pozostawać decyzja, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy od razu unieważniać postępowanie o udzielenie zamówienia. Nie można bezwzględnie wymagać od zamawiającego, aby za każdym razem przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podejmował, czasami długotrwałe, starania zwiększenia omawianej kwoty. To zamawiający ma najlepsze rozeznanie, czy podejmować próbę zwiększenia kwoty, czy od razu korzystać z przytaczanego przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 P.z.p.” Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła również uwagę, że podobne stanowisko zostało wyrażone w wyroku z dnia 24 kwietnia 2008 r., XIX Ga 131/08, LEX nr 621197, w którym Sąd stwierdził, że: „To zamawiający dokonuje oceny, jaką kwotę może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a kontrola gospodarowania środkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do kompetencji uczestników postępowania”. Dlatego też, ze względu na fakt, że cena oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1,2,4,8,9,10 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty, unieważnia prowadzone postępowanie w zakresie wskazanych zadań. | |
| CZĘŚĆ NR: 11 NAZWA: Urny ceramiczne | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
| CZĘŚĆ NR: 12 NAZWA: Urny drewniane | |
| Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie w zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 na podstawie art.93 ust.1 pkt. 1 upzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne W zakresie zadania nr 3,5,6,7,11,12 do wyznaczonego terminu składania ofert nie wpłynęła do Zamawiającego żadna oferta. | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu