zgoda
Ta strona używa plików cookie w celu usprawnienia i ułatwienia dostępu do serwisu, prowadzenia danych statystycznych oraz wsparcia usług społecznościowych. Dalsze korzystanie z tej witryny oznacza akceptację tego stanu rzeczy.
Możesz samodzielnie decydować o tym czy, jakie i przez jakie witryny pliki cookie mogą być zamieszczana na Twoim urządzeniu. Przeczytaj: jak wyłączyć pliki cookie. Szczgółowe informacje na temat wykorzystania plików cookie znajdziesz w Polityce Prywatności.

Informacje o przetargu

Adres: ul. Pereca 2, 22400 Zamość, woj. lubelskie
Dane kontaktowe: email: rektorat@pwszzamosc.pl
tel: 084 6383555, 6383444
fax: 846 383 500
Dane postępowania
ID postępowania: 34908120160
Data publikacji zamówienia: 2016-11-23
Termin składania wniosków: 2016-12-01   
Rodzaj zamówienia: dostawy
Tryb& postępowania [PN]: Przetarg nieograniczony
Czas na realizację: -
Wadium: -
Oferty uzupełniające: NIE Oferty częściowe: TAK
Oferty wariantowe: NIE Przewidywana licyctacja: NIE
Ilość części: 43 Kryterium ceny: 60%
WWW ogłoszenia: http://www.pwszzamosc.pl Informacja dostępna pod: http://www.pwszzamosc.pl/bip/
Okres związania ofertą: 31 dni
Kody CPV
33100000-1 Urządzenia medyczne
33190000-8 Różne urządzenia i produkty medyczne
33192000-2 Meble medyczne
33196200-2 Sprzęt dla osób niepełnosprawnych
38430000-8 Aparatura do wykrywania i analizy
39100000-3 Meble
39143100-7 Meble do sypialni
39162100-6 Pomoce dydaktyczne
Wyniki
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
1
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
2
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,33
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
3
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
4
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
5
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
6
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
7
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
8
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
6
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
9
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
6
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
10
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
11
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
12
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
6
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,33
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
13
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
14
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
15
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
16
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
17
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
18
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
19
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
20
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
21
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
22
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,33
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
23
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
24
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
5
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
25
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
5
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
26
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
27
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
28
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
29
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
5
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
30
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
7
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
31
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
32
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
33
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
5
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
34
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
35
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
36
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
37
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
38
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
39
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
40
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
3
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,33
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
41
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
1
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
42
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
2
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł
Nazwa części Wykonawca Wartość
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
0,00
0,22
Barometr Ryzyka Nadużyć

Raport końcowy na temat potencjalnego ryzyka nadużyć dla wskazanej części wyniku postępowania przetargowego.


Kliknij we wskaźnik by poznać szczegóły

Dane ogłoszenia o wyniku:
Data udzielenia:
2017-02-08
Dotyczy cześci nr:
43
Kody CPV:
33100000
33192000
39162100
33140000
33196200
38430000
39143100
39100000
33141000
Ilość podmiotów składających się na wykonawcę:
1
Kwota oferty w PLN:
0,00 zł
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Ilość złożonych ofert:
4
Ilość ofert odrzuconych przez zamawiającego:
0
Minimalna złożona oferta:
0,00 zł
Maksymalna złożona oferta:
0,00 zł

Adres strony internetowej, na której zamieszczona będzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia (jeżeli dotyczy):

http://www.pwszzamosc.pl/bip/

Ogłoszenie nr 349081 - 2016 z dnia 2016-11-23 r.
Zamość: Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:
zamĂłwienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie


Nazwa projektu lub programu


O zamówienie mogą ubiegać się wyłącznie zakłady pracy chronionej oraz wykonawcy, których działalność, lub działalność ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, obejmuje społeczną i zawodową integrację osób będących członkami grup społecznie marginalizowanych

nie

Należy podać minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp, nie mniejszy niż 30%, osób zatrudnionych przez zakłady pracy chronionej lub wykonawców albo ich jednostki (w %)
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Postępowanie przeprowadza centralny zamawiający

nie

Postępowanie przeprowadza podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania

nie

Informacje na temat podmiotu któremu zamawiający powierzył/powierzyli prowadzenie postępowania:


Postępowanie jest przeprowadzane wspólnie przez zamawiających

nie

Jeżeli tak, należy wymienić zamawiających, którzy wspólnie przeprowadzają postępowanie oraz podać adresy ich siedzib, krajowe numery identyfikacyjne oraz osoby do kontaktów wraz z danymi do kontaktów:


Postępowanie jest przeprowadzane wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej

nie

W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej – mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych:


Informacje dodatkowe:


I. 1) NAZWA I ADRES:
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, krajowy numer identyfikacyjny 6004411400000, ul. ul. Pereca  2, 22400   Zamość, woj. lubelskie, państwo Polska, tel. 084 6383555, 6383444, e-mail , faks 846 383 500.
Adres strony internetowej (URL): http://www.pwszzamosc.pl


I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Uczelnia publiczna

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (który z zamawiających jest odpowiedzialny za przeprowadzenie postępowania, czy i w jakim zakresie za przeprowadzenie postępowania odpowiadają pozostali zamawiający, czy zamówienie będzie udzielane przez każdego z zamawiających indywidualnie, czy zamówienie zostanie udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających):

I.4) KOMUNIKACJA:


Nieograniczony, pełny i bezpośredni dostęp do dokumentów z postępowania można uzyskać pod adresem (URL)
nie


Adres strony internetowej, na której zamieszczona będzie specyfikacja istotnych warunków zamówienia
tak
http://www.pwszzamosc.pl/bip/


Dostęp do dokumentów z postępowania jest ograniczony - więcej informacji można uzyskać pod adresem
nie


Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy przesyłać:


Elektronicznie
nie
adres


Dopuszczone jest przesłanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w inny sposób:

nie

Wymagane jest przesłanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w inny sposób:

tak
Inny sposĂłb:
Ofertę składa się z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności. Za brak spełnienia formy pisemnej uważa się przesłanie oferty za pomocą faksu lub poczty elektronicznej.
Adres:
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, ul. Pereca 2, 22-400 Zamość – w sekretariacie (pokój nr 124 - I piętro))


Komunikacja elektroniczna wymaga korzystania z narzędzi i urządzeń lub formatów plików, które nie są ogólnie dostępne
nie
Nieograniczony, pełny, bezpośredni i bezpłatny dostęp do tych narzędzi można uzyskać pod adresem: (URL)
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA


II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu

Numer referencyjny:
AI-261-02/JA/16

Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia przeprowadzono dialog techniczny

nie


II.2) Rodzaj zamĂłwienia:
dostawy

II.3) Informacja o możliwości składania ofert częściowych

Zamówienie podzielone jest na części:
Tak

Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu można składać w odniesieniu do:

wszystkich części



II.4) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań )
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający parametry i wymagania techniczno-funkcjonalne, bądź ich maksymalne lub minimalne zakresy lub inne niezbędne cechy zawiera załącznik nr 1 stanowiący integralną część SIWZ. Zamawiający podzielił zamówienie na 43 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca ma możliwość złożenia oferty na dowolną ilość części składających się na przedmiot zamówienia, określonych w Arkuszu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. (Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W związku z tym, każdą wyspecyfikowaną część należy traktować jako oddzielny przedmiot zamówienia (oddzielne zamówienie), wszystkie zapisy znajdujące się w SIWZ, dotyczące oferty należy rozumieć jako oferty częściowej. Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną część lub na cały przedmiot zamówienia). Zamawiający nie dopuszcza jednak dzielenia zamówienia w ramach pojedynczej części, co będzie traktowane jako złożenie oferty niepełnej i spowoduje odrzucenie oferty w ramach danej części. Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę wyposażenia, transport, opakowanie, wyładunek, wniesienie, ustawienie, montaż, instalacje i uruchomienie w miejscach wskazanych przez pracownika PWSZ, serwis gwarancyjny jak i świadczenie usług gwarancyjnych. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia fabrycznie nowy, nieużywany, nie powystawowy, wolny od wad prawnych i fizycznych, zgodny z normami i obowiązującymi wymaganiami techniczno-eksploatacyjnymi obowiązującymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz parametrami określonymi w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Wymagania dotyczące gwarancji: zostały określone we Wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ oraz w Oświadczeniu gwarancyjnym zawartym w Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ. Okres udzielonej gwarancji będzie liczony od daty wydania przedmiotu zamówienia oraz podpisania przez Zamawiającego i Wykonawcę Protokołu odbioru. Pod pojęciem dostawy należy rozumieć dostarczenie przedmiotu zamówienia do Zamawiającego w miejsce wskazane przez pracownika PWSZ w Zamościu. Wyładunek, wniesienie i ustawienie przedmiotu zamówienia. Koszty transportu dostawy wraz z ubezpieczeniem ponosi Wykonawca. Pod pojęciem instalacja należy rozumieć podłączenie sprzętu, jego uruchomienie i sprawdzenie poprawności działania w miejscu użytkowania. Zamawiający zaleca by Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji dostawy dokonał wizji lokalnej pomieszczeń przeznaczonych do wyposażenia w przedmiot zamówienia, w celu dokonania pomiaru z natury (dotyczy to wyłącznie części zamówienia wykonywanej na zamówienie i wymagającej montażu lub podłączenia na miejscu przeznaczenia). Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Każdy Wykonawca składający ofertę równoważną, zgodnie z postanowieniami ustawy PZP, jest obowiązany wykazać w treści przedkładanej przez siebie oferty, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne , funkcjonalne i inne określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, bądź też przewiduje rozwiązania lepsze niż opisywane. Przez równoważność rozumie się to, że oferowane urządzenia i elementy muszą posiadać co najmniej te same cechy, parametry techniczne, funkcjonalne i inne na poziomie, co najmniej takim jak opisane w SIWZ i załącznikach do SIWZ. Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy PZP zobowiązany jest wykazać równoważność w treści składanej oferty. Przy oferowaniu rozwiązań innych niż opisane w SIWZ, Wykonawca musi wykazać szczegółowo w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SIWZ, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty jego szczegółowe opisy techniczne lub funkcjonalne pozwalające na ocenę zgodności oferowanych urządzeń i elementów z wymaganiami SIWZ. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia oraz opisu jego właściwości technicznych i/lub funkcjonalnych (kompletne karty produktowe, prospekty, katalogi, foldery itp.). Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą opis techniczny lub funkcjonalny każdego oferowanego przez siebie i wymienionego w Arkuszu cenowym (zał. 2 do SIWZ stanowiącym załącznik do formularza oferty) towaru oraz/w postaci folderu, karty katalogowej, wydruków ze stron internetowych producenta/ów potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), z którego w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iż zaproponowany asortyment spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, odpowiednio w odniesieniu do wszystkich części zamówienia na które Wykonawca składa ofertę (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia). Zamawiający żąda wskazania, odpowiednio do treści postanowień SIWZ, przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia.Wykonawca udzieli min. 12 miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia (kryterium oceny ofert – rozdział XII siwz). Miejsce realizacji zamówienia: ul. Hrubieszowska 24, 22-400 Zamość. Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany w terminie nie dłuższym niż - 60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy (odpowiednio do wszystkich części). Termin dostawy oraz wniesienia, montażu i ustawienia przedmiotu umowy/zamówienia Wykonawca uzgodni z upoważnionym pracownikiem Zamawiającego z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem. Przedmiot zamówienia, musi zostać wykonany w terminie zaoferowanym przez Wykonawcę w treści oferty, licząc od dnia udzielenia zamówienia, tj. dnia zawarcia umowy. Zamawiający zaznacza, iż dopuszcza możliwość wcześniejszej realizacji (odpowiednio do wszystkich części).Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia: Warunki płatności zostały określone w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zapłata za wykonanie przedmiotu umowy dokonywana będzie przez Zamawiającego na podstawie faktury końcowej. Wykonawca wystawi fakturę po wykonaniu przedmiotu umowy, po jego odbiorze przez Zamawiającego, potwierdzonym podpisanym przez obie strony protokołem odbioru bez zastrzeżeń. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić należność za realizację przedmiotu umowy przelewem na konto Wykonawcy podane na fakturze, w ciągu 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury.


II.5) Główny kod CPV:
33100000-1

Dodatkowe kody CPV:
33192000-2, 39162100-6, 33140000-3, 33196200-2, 38430000-8, 39143100-7, 39100000-3, 33141000-0

II.6) Całkowita wartość zamówienia
(jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):
Wartość bez VAT:
Waluta:

(w przypadku umów ramowych lub dynamicznego systemu zakupów – szacunkowa całkowita maksymalna wartość w całym okresie obowiązywania umowy ramowej lub dynamicznego systemu zakupów)


II.7) Czy przewiduje się udzielenie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub w art. 134 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp:
nie

II.8) Okres, w którym realizowane będzie zamówienie lub okres, na który została zawarta umowa ramowa lub okres, na który został ustanowiony dynamiczny system zakupów:
Okres w dniach: 60


II.9) Informacje dodatkowe:
SEKCJA III: INFORMACJE O CHARAKTERZE PRAWNYM, EKONOMICZNYM, FINANSOWYM I TECHNICZNYM

III.1) WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU


III.1.1) Kompetencje lub uprawnienia do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów

Określenie warunków:
Informacje dodatkowe

III.1.2) Sytuacja finansowa lub ekonomiczna

Określenie warunków:
Informacje dodatkowe

III.1.3) Zdolność techniczna lub zawodowa

Określenie warunków:
Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w ofercie lub we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu imion i nazwisk osób wykonujących czynności przy realizacji zamówienia wraz z informacją o kwalifikacjach zawodowych lub doświadczeniu tych osób: nie
Informacje dodatkowe:

III.2) PODSTAWY WYKLUCZENIA


III.2.1) Podstawy wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp


III.2.2) Zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp
tak
Zamawiający przewiduje następujące fakultatywne podstawy wykluczenia:
(podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp)

III.3) WYKAZ OŚWIADCZEŃ SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W CELU WSTĘPNEGO POTWIERDZENIA, ŻE NIE PODLEGA ON WYKLUCZENIU ORAZ SPEŁNIA WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ SPEŁNIA KRYTERIA SELEKCJI


Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu

tak

Oświadczenie o spełnianiu kryteriów selekcji

nie

III.4) WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW , SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU POTWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 25 UST. 1 PKT 3 USTAWY PZP:

1.2.1.1.Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13,14 i 21 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 1.2.1.2.Oświadczenie Wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności (wzór zał. nr 8 do SIWZ); 1.2.1.3.Oświadczenie Wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne (wzór zał. nr 9 do SIWZ). 1.2.1.4.Odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. 1.2.1.5.Jeżeli Wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w cz. IV pkt. 1.1.1. SIWZ, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postepowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości, Zamawiający wezwie do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 2.Jeżeli Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt 1.2.1.1 – 1.2.1.4 powyżej, składa aktualne:2.1. dla pkt 1.2.1.1 informację z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 13, 14 i 21; 2.2. dla pkt 1.2.1.4 dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. 3. Dokumenty, o których mowa w pkt 2.1. i 2.2. powyżej, powinny być wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert; 4.Jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt. 2 powyżej, zastępuje się je dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie Wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania Wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby. 5.W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcę mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Zamawiający może zwrócić się do właściwych organów odpowiednio kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsca zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, o udzielenie niezbędnych informacji dotyczących tego dokumentu. 6.Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej, której dotyczy dokument wskazany w pkt. 2.1 powyżej, składa dokument, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21. Jeżeli w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument miał dotyczyć, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie tej osoby złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na miejsce zamieszkania tej osoby. 7. W przypadku wątpliwości co do treści dokumentu złożonego przez Wykonawcę, Zamawiający może zwrócić się do właściwych organów odpowiednio kraju, w którym miejsce zamieszkania lub miejsca zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, o udzielenie niezbędnych informacji dotyczących tego dokumentu. 8.Kwestie składania dokumentów przez Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej reguluje §7 i §8 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dn. 26 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postepowaniu o udzielenie zamówienia. 9.W przypadku, gdy Wykonawca w miejsce któregoś z dokumentów, o których mowa w SIWZ dostarczy jego kopię, kopia ta musi być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów udostepniających Wykonawcy zasoby, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawcy lub tych pomiotów powinny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub te podmioty. Zamawiający może żądać przedstawienia oryginałów lub notarialnie potwierdzonych kopii dokumentów (np. jeśli przedstawione kserokopie będą nieczytelne lub będą wzbudzać wątpliwość co do ich prawdziwości). 10. Jeśli osoba/osoby podpisująca ofertę działa na podstawie pełnomocnictwa, to pełnomocnictwo to musi w swej treści jednoznacznie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty. Pełnomocnictwo to musi zostać dołączone do oferty i musi być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (kopia pełnomocnictwa powinna być poświadczona notarialnie). 11.Jeżeli Wykonawca nie złożył wymaganych pełnomocnictw albo złożył wadliwe pełnomocnictwa, Zamawiający wezwie do złożenia w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postepowania. 12.Jeżeli będzie to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postepowania o udzielenie Zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania wezwać Wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu lub spełniają warunku udziału w postepowaniu, a jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 13.Zasady udziału w postepowaniu Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 13.1.Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. 13.2.W przypadku, o którym mowa powyżej Wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo to wystawione zgodnie z wymogami ustawowymi i podpisane przez upoważnionych przedstawicieli każdego z Wykonawców, musi zostać dołączone do oferty. 13.3.Jeżeli oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zostanie wyłoniona w prowadzonym postępowaniu jako najkorzystniejsza, przed podpisaniem umowy, Zamawiający może żądać w wyznaczonym terminie złożenia umowy regulującej współpracę tych Wykonawców, podpisanej przez wszystkich partnerów, przy czym termin na jaki umowa została zawarta nie może być krótszy niż termin realizacji zamówienia. 13.4.W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postepowaniu składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia w zakresie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia.13.5.W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których Wykonawca polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, kopie dokumentów dotyczących odpowiednio Wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio prze Wykonawcę lub te podmioty.

III.5) WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU POTWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 25 UST. 1 PKT 1 USTAWY PZP


III.5.1) W ZAKRESIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU:



III.5.2) W ZAKRESIE KRYTERIÓW SELEKCJI:


III.6) WYKAZ OŚWIADCZEŃ LUB DOKUMENTÓW SKŁADANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ W POSTĘPOWANIU NA WEZWANIE ZAMAWIAJACEGO W CELU POTWIERDZENIA OKOLICZNOŚCI, O KTÓRYCH MOWA W ART. 25 UST. 1 PKT 2 USTAWY PZP


III.7) INNE DOKUMENTY NIE WYMIENIONE W pkt III.3) - III.6)
1. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.1 pkt. 13 i 14 oraz 16-20 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody , wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie do zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu Wykonawcy. Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec Wykonawcy będącego podmiotem zbiorowym, orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres obowiązywania tego zakazu. Wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy, uzna za wystarczające przedstawione dowody. 2.Wykonawca w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego www.pwszzamosc.pl/bip informacji z otwarcia ofert, o której mowa w art. 86 ust. 5 Pzp, przekazuje Zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 23 Pzp (w oryginale) (wzór oświadczenia załącznik nr 6). Wraz ze złożeniem oświadczenia, Wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym Wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający wykluczy Wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz.184, 1618 i 1634), złożyli odrębne oferty w tym samym postępowaniu chyba, że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy Wykonawcami w postepowaniu o udzielenie zamówienia. 3.Wykonawca do oferty dołącza aktualne na dzień składania ofert Oświadczenia stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postepowaniu sporządzone według wzoru określonego w załączniku nr 4 do SIWZ oraz załączniku nr 5 do SIWZ. 4.W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez Wykonawców, oświadczenia o których mowa w pkt. III.3), składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Mają one potwierdzić spełnianie warunków udziału w postepowaniu, brak podstaw wykluczenia w zakresie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków udziału w postepowaniu, brak podstaw wykluczenia. 5. W przypadku spółki cywilnej, oświadczenie o którym mowa w pkt.III.3 składa każdy ze wspólników spółki cywilnej. 6.Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w postepowaniu, zamieszcza informację o podwykonawcach w oświadczeniu.7. Wszystkie załączniki wyszczególnione w SIWZ oraz ewentualne pełnomocnictwa. 8.W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (zał. 1 do SIWZ), Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą opis techniczny lub funkcjonalny każdego oferowanego przez siebie i wymienionego w Arkuszach cenowych (zał. 2.1-2.43 do SIWZ stanowiących załącznik do formularza oferty) towaru oraz/w postaci folderu, karty katalogowej, wydruków ze stron internetowych producenta/ów potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), z którego w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iż zaproponowany asortyment spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, odpowiednio w odniesieniu do wszystkich części zamówienia na które Wykonawca składa ofertę (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia). Zamawiający wymaga aby katalogi i foldery były przedstawione w języku polskim bądź zawierały dołączone tłumaczenie.
SEKCJA IV: PROCEDURA

IV.1) OPIS


IV.1.1) Tryb udzielenia zamĂłwienia:
przetarg nieograniczony

IV.1.2) Zamawiający żąda wniesienia wadium:
nie


IV.1.3) Przewiduje się udzielenie zaliczek na poczet wykonania zamówienia:
nie


IV.1.4) Wymaga się złożenia ofert w postaci katalogów elektronicznych lub dołączenia do ofert katalogów elektronicznych:
nie
Dopuszcza się złożenie ofert w postaci katalogów elektronicznych lub dołączenia do ofert katalogów elektronicznych:
nie
Informacje dodatkowe:


IV.1.5.) Wymaga się złożenia oferty wariantowej:
nie
Dopuszcza się złożenie oferty wariantowej
nie
Złożenie oferty wariantowej dopuszcza się tylko z jednoczesnym złożeniem oferty zasadniczej:
nie


IV.1.6) Przewidywana liczba wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do udziału w postępowaniu

(przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny, partnerstwo innowacyjne)
Liczba wykonawców  
Przewidywana minimalna liczba wykonawcĂłw
Maksymalna liczba wykonawców  
Kryteria selekcji wykonawcĂłw:


IV.1.7) Informacje na temat umowy ramowej lub dynamicznego systemu zakupĂłw:
Umowa ramowa będzie zawarta:

Czy przewiduje się ograniczenie liczby uczestników umowy ramowej:
nie
Informacje dodatkowe:

ZamĂłwienie obejmuje ustanowienie dynamicznego systemu zakupĂłw:
nie
Informacje dodatkowe:

W ramach umowy ramowej/dynamicznego systemu zakupów dopuszcza się złożenie ofert w formie katalogów elektronicznych:
nie
Przewiduje się pobranie ze złożonych katalogów elektronicznych informacji potrzebnych do sporządzenia ofert w ramach umowy ramowej/dynamicznego systemu zakupów:
nie


IV.1.8) Aukcja elektroniczna


Przewidziane jest przeprowadzenie aukcji elektronicznej
(przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem) nie

Należy wskazać elementy, których wartości będą przedmiotem aukcji elektronicznej:


Przewiduje się ograniczenia co do przedstawionych wartości, wynikające z opisu przedmiotu zamówienia:

nie
Należy podać, które informacje zostaną udostępnione wykonawcom w trakcie aukcji elektronicznej oraz jaki będzie termin ich udostępnienia:
Informacje dotyczące przebiegu aukcji elektronicznej:
Jaki jest przewidziany sposób postępowania w toku aukcji elektronicznej i jakie będą warunki, na jakich wykonawcy będą mogli licytować (minimalne wysokości postąpień):
Informacje dotyczące wykorzystywanego sprzętu elektronicznego, rozwiązań i specyfikacji technicznych w zakresie połączeń:
Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców w aukcji elektronicznej:
Informacje o liczbie etapĂłw aukcji elektronicznej i czasie ich trwania:
Aukcja wieloetapowa
etap nrczas trwania etapu

Czy wykonawcy, którzy nie złożyli nowych postąpień, zostaną zakwalifikowani do następnego etapu: nie
Warunki zamknięcia aukcji elektronicznej:


IV.2) KRYTERIA OCENY OFERT


IV.2.1) Kryteria oceny ofert:


IV.2.2) Kryteria

KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00


IV.2.3) Zastosowanie procedury, o ktĂłrej mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp
(przetarg nieograniczony)
tak

IV.3) Negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny, partnerstwo innowacyjne


IV.3.1) Informacje na temat negocjacji z ogłoszeniem

Minimalne wymagania, które muszą spełniać wszystkie oferty:

Przewidziane jest zastrzeżenie prawa do udzielenia zamówienia na podstawie ofert wstępnych bez przeprowadzenia negocjacji nie
Przewidziany jest podział negocjacji na etapy w celu ograniczenia liczby ofert: nie
Należy podać informacje na temat etapów negocjacji (w tym liczbę etapów):

Informacje dodatkowe



IV.3.2) Informacje na temat dialogu konkurencyjnego

Opis potrzeb i wymagań zamawiającego lub informacja o sposobie uzyskania tego opisu:

Informacja o wysokości nagród dla wykonawców, którzy podczas dialogu konkurencyjnego przedstawili rozwiązania stanowiące podstawę do składania ofert, jeżeli zamawiający przewiduje nagrody:

Wstępny harmonogram postępowania:

Podział dialogu na etapy w celu ograniczenia liczby rozwiązań: nie
Należy podać informacje na temat etapów dialogu:


Informacje dodatkowe:


IV.3.3) Informacje na temat partnerstwa innowacyjnego

Elementy opisu przedmiotu zamówienia definiujące minimalne wymagania, którym muszą odpowiadać wszystkie oferty:

Podział negocjacji na etapy w celu ograniczeniu liczby ofert podlegających negocjacjom poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
nie
Informacje dodatkowe:


IV.4) Licytacja elektroniczna

Adres strony internetowej, na której będzie prowadzona licytacja elektroniczna:
Adres strony internetowej, na której jest dostępny opis przedmiotu zamówienia w licytacji elektronicznej:
Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców w licytacji elektronicznej, w tym wymagania techniczne urządzeń informatycznych:
Sposób postępowania w toku licytacji elektronicznej, w tym określenie minimalnych wysokości postąpień:
Informacje o liczbie etapĂłw licytacji elektronicznej i czasie ich trwania:
Licytacja wieloetapowa
etap nrczas trwania etapu

Wykonawcy, którzy nie złożyli nowych postąpień, zostaną zakwalifikowani do następnego etapu: nie
Termin otwarcia licytacji elektronicznej:
Termin i warunki zamknięcia licytacji elektronicznej:

Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, albo ogólne warunki umowy, albo wzór umowy:

Wymagania dotyczące zabezpieczenia należytego wykonania umowy:

Informacje dodatkowe:

IV.5) ZMIANA UMOWY


Przewiduje się istotne zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy:
tak
Należy wskazać zakres, charakter zmian oraz warunki wprowadzenia zmian:
1.Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zostały zawarte we wzorze umowy, który stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. 2.Zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, za wyjątkiem następujących przypadków: 1)zmiany terminu realizacji zamówienia poprzez jego przedłużenie ze względu na przyczyny leżące po stronie Zamawiającego dotyczące np. braku przygotowania przekazania miejsca realizacji/dostawy oraz inne niezawinione przez Strony przyczyny, w tym spowodowane przez tzw. „siłę wyższą”, np. pożar, zalanie itp. 2)wydłużenie terminu gwarancji w sytuacji przedłużenia jej przez Producenta/Wykonawcę, 3)zmiany kluczowego personelu Wykonawcy lub Zamawiającego (osoby upoważnione do reprezentowania stron w sprawach związanych z realizacją zamówienia) ze względów losowych, zdrowotnych i innych, 4)poprawy jakości lub innych parametrów charakterystycznych dla danego elementu dostawy, zmiany technologii lub zakończenia produkcji zaoferowanego przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia bądź jego elementów, 5)zmiany podwykonawcy ze względów losowych lub innych korzystnych dla Zamawiającego, w przypadku zadeklarowania przez Wykonawcę realizacji zamówienia przy pomocy podwykonawców, 6)zmiany stawki VAT w przypadku zmiany przepisów ustawy o podatku od towaru i usług i podatku akcyzowym w odniesieniu odpowiednio do całości lub danej części wartości zamówienia, którego zmiana dotyczy, przy czym wartość netto określona w umowie jest wartością stałą, 7)zaistnienia zmian powszechnie obowiązujących przepisów prawa w zakresie mającym wpływ na realizację umowy. W takim przypadku zmiana postanowień umowy wymaga zgody obu Stron umowy. 8) przesłanki określone w art.144 ustawy Pzp

IV.6) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE



IV.6.1) Sposób udostępniania informacji o charakterze poufnym
(jeĹźeli dotyczy):


Środki służące ochronie informacji o charakterze poufnym



IV.6.2) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu:

Data: 01/12/2016, godzina: 15:00,
Skrócenie terminu składania wniosków, ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia (przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem):
nie
Wskazać powody:

Język lub języki, w jakich mogą być sporządzane oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
> Polski

IV.6.3) Termin związania ofertą:
okres w dniach: 30 (od ostatecznego terminu składania ofert)

IV.6.4) Przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku nieprzyznania środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielonej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA), które miały być przeznaczone na sfinansowanie całości lub części zamówienia:
nie

IV.6.5) Przewiduje się unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli środki służące sfinansowaniu zamówień na badania naukowe lub prace rozwojowe, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane
nie

IV.6.6) Informacje dodatkowe:

ZAŁĄCZNIK I - INFORMACJE DOTYCZĄCE OFERT CZĘŚCIOWYCH

Część nr:
1   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.1 i w załączniku 1 do SIWZ.

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
2   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.2 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
3   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.3 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39143100-7

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
4   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.4 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39100000-3

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena 60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
5   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.5 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
6   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.6 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
7   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.7 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
8   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.8 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
9   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.9 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33196200-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
10   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.10 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
11   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.11 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
12   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.12 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
13   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.13 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
14   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.14 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
15   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.15 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1, 33140000-3, 33141000-0

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
16   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.16 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
17   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.17 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
18   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.18 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
19   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.19 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
20   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.20 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
21   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.21 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
22   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.22 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
23   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.23 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
24   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.24 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
25   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.25 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwaranji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
26   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.26 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
39162100-6

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
27   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.27 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
28   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.28 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
29   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.29 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
30   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.30 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33192000-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
31   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.31 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
32   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.32 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33190000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
33   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.33 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1, 33192000-2

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
34   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.34 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
35   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.35 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
33100000-1, 38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
36   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.36 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
37   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.37 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
38   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.38 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
39   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.39 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
40   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.40 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
41   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.41 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
42   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.42 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancji10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Część nr:
43   
Nazwa:


1) KrĂłtki opis przedmiotu zamĂłwienia
(wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań)
a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:
Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 2.43 i w załączniku 1 do SIWZ

2) Wspólny Słownik Zamówień (CPV):
38430000-8

3) Wartość części zamówienia (jeżeli zamawiający podaje informacje o wartości zamówienia):

Wartość bez VAT:
Waluta:


4) Czas trwania lub termin wykonania:
okres w dniach: 60

5) Kryteria oceny ofert:
KryteriaZnaczenie
Cena60.00
Termin realizacji30.00
Okres gwarancj10.00

6) INFORMACJE DODATKOWE:



Ogłoszenie nr 22184 - 2017 z dnia 2017-02-08 r.
Zamość: Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -

Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy:
zamĂłwienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Nazwa projektu lub programu



Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 349081-2016


Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 352462-2016

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiających

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej

nie

W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej – mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::


Informacje dodatkowe:

I. 1) NAZWA I ADRES:
Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, krajowy numer identyfikacyjny 6004411400000, ul. ul. Pereca  2, 22400   Zamość, państwo Polska, woj. lubelskie, tel. 084 6383555, 6383444, faks 846 383 500, e-mail rektorat@pwszzamosc.pl
Adres strony internetowej (URL): http://www.pwszzamosc.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Uczelnia publiczna

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu

Numer referencyjny (jeĹźeli dotyczy):

AI-261-02-JA/16

II.2) Rodzaj zamĂłwienia:

Dostawy

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający parametry i wymagania techniczno-funkcjonalne, bądź ich maksymalne lub minimalne zakresy lub inne niezbędne cechy zawiera załącznik nr 1 stanowiący integralną część SIWZ. 3.Zamawiający podzielił zamówienie na 43 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca ma możliwość złożenia oferty na dowolną ilość części składających się na przedmiot zamówienia, określonych w Arkuszu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. (Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W związku z tym, każdą wyspecyfikowaną część należy traktować jako oddzielny przedmiot zamówienia (oddzielne zamówienie), wszystkie zapisy znajdujące się w SIWZ, dotyczące oferty należy rozumieć jako oferty częściowej. Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną część lub na cały przedmiot zamówienia). 4.Zamawiający nie dopuszcza jednak dzielenia zamówienia w ramach pojedynczej części, co będzie traktowane jako złożenie oferty niepełnej i spowoduje odrzucenie oferty w ramach danej części. 5.Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę wyposażenia, transport, opakowanie, wyładunek, wniesienie, ustawienie, montaż, instalacje i uruchomienie w miejscach wskazanych przez pracownika PWSZ, serwis gwarancyjny jak i świadczenie usług gwarancyjnych. Ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia w zakresie części nr 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 oraz 33 Zamawiający nie wymaga montażu, instalacji, uruchomienia, szkolenia i uznaje za wystarczające i dopuszczalne wysyłkę asortymentu w/w części firmą kurierską na koszt i ryzyko Wykonawcy. 6. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia fabrycznie nowy, nieużywany, nie powystawowy, wolny od wad prawnych i fizycznych, zgodny z normami i obowiązującymi wymaganiami techniczno-eksploatacyjnymi obowiązującymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz parametrami określonymi w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 7. Wymagania dotyczące gwarancji: zostały określone we Wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ oraz w Oświadczeniu gwarancyjnym zawartym w Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ. Okres udzielonej gwarancji będzie liczony od daty wydania przedmiotu zamówienia oraz podpisania przez Zamawiającego i Wykonawcę Protokołu odbioru. 8. Pod pojęciem dostawy należy rozumieć dostarczenie przedmiotu zamówienia do Zamawiającego w miejsce wskazane przez pracownika PWSZ w Zamościu. Wyładunek, wniesienie i ustawienie przedmiotu zamówienia. Koszty transportu dostawy wraz z ubezpieczeniem ponosi Wykonawca. 9. Pod pojęciem instalacja należy rozumieć podłączenie sprzętu, jego uruchomienie i sprawdzenie poprawności działania w miejscu użytkowania. Zamawiający zaleca by Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji dostawy dokonał wizji lokalnej pomieszczeń przeznaczonych do wyposażenia w przedmiot zamówienia, w celu dokonania pomiaru z natury (dotyczy to wyłącznie części zamówienia wykonywanej na zamówienie i wymagającej montażu lub podłączenia na miejscu przeznaczenia). 10. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Każdy Wykonawca składający ofertę równoważną, zgodnie z postanowieniami ustawy PZP, jest obowiązany wykazać w treści przedkładanej przez siebie oferty, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne , funkcjonalne i inne określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, bądź też przewiduje rozwiązania lepsze niż opisywane. Przez równoważność rozumie się to, że oferowane urządzenia i elementy muszą posiadać co najmniej te same cechy, parametry techniczne, funkcjonalne i inne na poziomie, co najmniej takim jak opisane w SIWZ i załącznikach do SIWZ. Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy PZP zobowiązany jest wykazać równoważność w treści składanej oferty. Przy oferowaniu rozwiązań innych niż opisane w SIWZ, Wykonawca musi wykazać szczegółowo w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SIWZ, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty jego szczegółowe opisy techniczne lub funkcjonalne pozwalające na ocenę zgodności oferowanych urządzeń i elementów z wymaganiami SIWZ. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia oraz opisu jego właściwości technicznych i/lub funkcjonalnych (kompletne karty produktowe, prospekty, katalogi, foldery itp.). 11. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą opis techniczny lub funkcjonalny każdego oferowanego przez siebie i wymienionego w Arkuszu cenowym (zał. 2 do SIWZ stanowiącym załącznik do formularza oferty) towaru oraz/w postaci folderu, karty katalogowej, wydruków ze stron internetowych producenta/ów potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), z którego w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iż zaproponowany asortyment spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, odpowiednio w odniesieniu do wszystkich części zamówienia na które Wykonawca składa ofertę (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia). 12. Zamawiający żąda wskazania, odpowiednio do treści postanowień SIWZ, przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. 13. Wykonawca udzieli min. 12 miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia (kryterium oceny ofert – rozdział XII siwz). 14. Miejsce realizacji zamówienia: ul. Hrubieszowska 24, 22-400 Zamość. 15. Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany w terminie nie dłuższym niż - 60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy (odpowiednio do wszystkich części). 16. Termin dostawy oraz wniesienia, montażu i ustawienia przedmiotu umowy/zamówienia Wykonawca uzgodni z upoważnionym pracownikiem Zamawiającego z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem. Przedmiot zamówienia, musi zostać wykonany w terminie zaoferowanym przez Wykonawcę w treści oferty, licząc od dnia udzielenia zamówienia, tj. dnia zawarcia umowy. 17. Zamawiający zaznacza, iż dopuszcza możliwość wcześniejszej realizacji (odpowiednio do wszystkich części).18. Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia: Warunki płatności zostały określone w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zapłata za wykonanie przedmiotu umowy dokonywana będzie przez Zamawiającego na podstawie faktury końcowej. Wykonawca wystawi fakturę po wykonaniu przedmiotu umowy, po jego odbiorze przez Zamawiającego, potwierdzonym podpisanym przez obie strony protokołem odbioru bez zastrzeżeń. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić należność za realizację przedmiotu umowy przelewem na konto Wykonawcy podane na fakturze, w ciągu 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury.

II.4) Informacja o częściach zamówienia:


Zamówienie podzielone jest na części:

Tak

II.5) Główny Kod CPV: 33100000-1
Dodatkowe kody CPV: 33192000-2, 39162100-6, 33140000-3, 33196200-2, 38430000-8, 39143100-7, 39100000-3, 33141000-0
SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów


III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
CZĘŚĆ NR:
1  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
68680.41

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
2  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
9694.93

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
3  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
1042.82

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
1
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
4  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
10983.30

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
5  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
8062.33

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
6  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
2404.74

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
7  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
2338.88

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
8  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
9465.92

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
6
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
9  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
5440.74

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
6
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
10  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
23469.83

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
11  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
16691.79

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
12  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
11174.92

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
6
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
13  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
14812.05

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
1
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
14  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
791.56

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
15  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
4090.45

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
16  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
11519.76

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
17  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
179794.05

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
18  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
117586.19

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
19  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
2730.17

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
20  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
10466.67

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
21  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
3972.53

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
22  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
1061.52

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
23  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
8806.55

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
1
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
24  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
1921.60

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
5
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
25  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
840.10

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
5
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
26  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
255.38

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
27  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
3936.70

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
28  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
1895.53

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
29  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
3796.92

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
5
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
30  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
5974.09

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
7
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
31  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
410.06

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
32  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
712.93

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
33  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
14538.28

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
5
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
34  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
7060.90

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
35  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
3323.15

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
36  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
4199.97

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
37  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
6172.63

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
38  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
1370.10

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
39  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
13641.99

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
40  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
3844.32

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
3
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
41  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
11719.24

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
1
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
42  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
2590.79

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
2
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR:
43  
Postępowanie/część zostało unieważnione tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: „Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania”. Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium „okres gwarancji”, co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium „Okres gwarancji”, tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: „Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.”. Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, „…wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne.” Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium „okres gwarancji” ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:


IV.2 Całkowita wartość zamówienia

Wartość bez VAT
13072.95

Waluta


IV.3) INFORMACJE O OFERTACH

Liczba otrzymanych ofert
4
w tym

Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej:


Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej:


liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną:


IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT:


IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
,  ,  ,  ,  ,  kraj/woj.
Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie
Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:
Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie
Skrót literowy nazwy państwa:

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM


Cena wybranej oferty/wartość umowy


Oferta z najniższą ceną/kosztem

>
Oferta z najwyższą ceną/kosztem


Waluta:


IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa


Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom


Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom:


IV.8) Informacje dodatkowe:



IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie   na podstawie art.  ustawy Pzp.


IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.