Dostawa i montaż elektroakustyki, oświetlenia scenicznego oraz adaptacji akustycznej w celu dokończenia prac na zadaniu pn. Przebudowa budynku Sali gimnastycznej Gminnego Centrum Kultury i Sportu w Nowogrodźcu na salę wielofunkcyjną

Ogłoszenie nr 500281266-N-2018 z dnia 23-11-2018 r.

I. 1) NAZWA I ADRES:
Gmina Nowogrodziec, Krajowy numer identyfikacyjny 23082158100000, ul. Rynek  1, 59-730   Nowogrodziec, woj. dolnośląskie, państwo Polska, tel. 757 380 660, e-mail u.bober@nowogrodziec.pl, faks 757 316 416.
Adres strony internetowej (url):

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia nie przeprowadzono dialogu technicznego

Dostawy

Nie

Dodatkowe kody CPV:

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Podstawa prawna

Postępowanie wszczęte zostało na podstawie  67 ust.1 pkt.1 ustawy Pzp.

III.3 Uzasadnienia wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami:
Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki w okoliczności, gdy dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego Wykonawcę. W przedmiotowym postępowaniu na dostawę i montaż elektroakustyki, oświetlenia scenicznego oraz adaptacji akustycznej Wykonawcą może być jedynie podmiot, który z przyczyn obiektywnych przerwał roboty z tytułu wypowiedzenia umowy przez generalnego wykonawcę, który dobrał, dopasował i zakupił urządzenia i sprzęt dedykowany specjalnie do przebudowywanego budynku Sali gimnastycznej. Ponadto posiada on wiedzę o sposobie montażu. Nie ma możliwości technicznej, aby część robót dot. elektroakustyki i adaptacji akustycznej wykonywał jeden podmiot i kończył inny, gdyż urządzenia te muszą być między sobą kompatybilne i działać razem zsynchronizowane (np. odpowiednio dobrana moc urządzeń). Nadto rodziłoby to trudności w skutecznym realizowaniu uprawnień z gwarancji, z uwagi na realne zagrożenie sytuacji sporów pomiędzy potencjalną wielością wykonawców tego samego zakresu rzeczowego zadania w ramach ww inwestycji. Jak wskazał bowiem w wyroku z dnia 21 stycznia 2015 r, Sąd Apelacyjnego w Warszawie - I Wydział Cywilny z dnia 21 stycznia 2015 r. (I ACa 1201/14) Pojęcia „przyczyn technicznych” w rozumieniu przepisu 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych nie należy utożsamiać z pojęciem „przyczyn technologicznych”, nie chodzi tu wyłącznie o umiejętności i możliwości specjalistyczne, lecz również względy logistyczne i organizacyjne pozwalające na ich wykorzystanie w określony sposób, a więc także dającą się przewidzieć i oszacować sprawność wykonawcy/dostawcy w realizacji zamówienia. Nadto w przedmiotowej sprawie pojawia się sytuacji obowiązku bezpośrednie płatności wynikają z art. 143c ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem generalny wykonawca nie zapłacił wykonawcy (zgłoszonemu podwykonawcy w ramach poprzedniej umowy o roboty budowlane dla w.w inwestycji) za wykonany już zakres prac. Tym samym Zamawiający był zobowiązany do dokonania samodzielnej zapłaty na rzecz wykonawcy za dostarczony towar i związane tym już wykonane prace, które mają charakter prac w toku (niezakończonych). Z uwagi na powyższe tj. rozpoczęcie i niezakończenie prac z przyczyn niezależnych od Zamawiającego oraz wybieranego wykonawcy, realne trudności z egzekwowaniem gwarancji za rozpoczęte i niezakończone prace, zaangażowanie logistyczne oraz finansowe wykonawcy w rozpoczęty i przerwany zakres prac uznano za jedyne zasadne rozwiązanie przyjęcie w/w trybu dla zakończenia zakresu rzeczowego zadania związanego z powyższą inwestycją.